只要你不尷尬
多得各大傳媒努力跟進和追查，由新晉導演曾憲寧執導的電影《燈火闌珊》離奇不符合奧斯卡「最佳國際電影」(The International Feature Film，前稱最佳外語片)的入圍資格──簡稱遭奧斯卡DQ ──否則不會在短短24小時之內極速水落石出。
到底發生過甚麼事？為方便讀者理解，我嘗試以列點方式簡單交代事件始末。
(1)10月30日，美國娛樂新聞網站《The Wrap》報道，指奧斯卡選民(Oscar voters)已收到來屆競逐「最佳國際電影」的觀影名單(12月21日公布15強)，學院會將報名的電影分為7組，評審需要看畢指定的12至13套電影方可投票，名單上只得88套電影，並不包括香港的《燈火闌珊》、吉爾吉斯的《This Is What I Remember》以及塔吉克的《Melody》，但沒有具體交代原因。本地電影Facebook專頁Cinemanic於香港時間10月31日發帖文提及此事，並表示「希望片方或者負責提名報名嘅機構可以交代一下」。
(2)上周四(12月7日)，美國著名娛樂雜誌《Variety》於一篇報道中，列出「最佳國際電影」觀影名單裏所有電影名字，同樣見不到《燈火闌珊》的蹤影，此事引起台灣關注，電影Blogger「無影無蹤」於周一(12月11日)凌晨在Facebook專頁發表報道，而Cinemanic在半小時後亦有相關報道。
(3)「無影無蹤」訂閱人數大約有13萬，反映這個平台極有指標作用，加上出文時間正值半夜三更，當我在Facebook讀到這篇報道時，發現當時除了Cinemanic之外，並沒有其他本地媒體跟進，決定自己也來做做功課寫一篇。惟凌晨時分，編採上面對一定程度的限制(譬如無法即時找到有關單位回應)，只好以《港片《燈火闌珊》出局成謎》作為標題，並於周一清晨六時發布。一覺醒來後，即同日下午，已見到包括《am730》和「娛壹」等多家媒體跟進。
(4)周一下午5時許，《燈火闌珊》透過Facebook專頁轉發「香港電影製片家協會」的聲明，聲明指「《燈火闌珊》未能代表香港參賽，主要原因本會仍在了解中」。
(5)及至晚上8時，「娛壹」刊登主席洪祖星回應事件的報道，指本來每年都由該會的「最佳外語片香港區評審委員會」投票選出參賽影片，17位評審均是協會董事局成員，惟今年大會改制，倘若成員在董事局入職6年或以上，一律不可投票。協會遂馬上「換血」，另組全新選片委員會，成員有13人，包括製片人、導演和演員，其中一位新成員是《燈火闌珊》的主角任達華；結果因為他投了「自己」一票，在奧斯卡的「新規則」下有利益衝突，所以令電影遭DQ。洪祖星受訪時直言「以前得，今年唔得」、「(奧斯卡)冇白紙黑字寫到明」，又指奧斯卡曾建議派出另一套電影參賽，而第二高票數的是《毒舌大狀》，但此舉對《燈火闌珊》不公，協會最後決定放棄報名。令香港電影自1959年有紀錄以來，第三次錯失角逐「最佳國際電影」的機會(第一次是2001年鮑德熹執導的《天脈傳奇》，第二次是2004年杜琪峯執導的《大隻佬》)。
(6)周二(12月12日)晚上7時，任達華發道歉聲明：「係我自己嘅失誤，投咗《燈火闌珊》一票，好抱歉好抱歉。」
(7)《Wave. 流行文化誌》周三(12月13日)下午刊登報道，內有奧斯卡回覆記者查詢，對方指選片委員會(selection committee)成員不得與該電影有關的規則並非新例。
翻查資料，香港早在1959年已經有電影出戰奧斯卡角逐最佳外語片，第一套參賽作品是岳楓執導的《雨過天晴》。1964年12月8日，已故影視大亨邵逸夫創立「香港電影製片家協會有限公司」，由於當年「六叔」在行內極有影響力，故奧斯卡特別點名要求他選出參賽作品，惟後來六叔年紀大，就將責任交予好友洪祖星，由他擔任主席至今。然而協會一直以來異常神秘，只能夠在創意香港的電影服務統籌科製作通訊錄之中，得知協會現時辦公室位於將軍澳邵氏影城製作大樓，而且只有聯絡電話和電郵地址，並無設計官方網站。
因為積習成常的所謂「慣例」，令到每年挑選哪套作品參戰奧斯卡，皆由董事局成員操控生殺大權，外界從來不容置喙，既沒有提名權，更沒有投票權，更別說選片委員會的組成過程，以及選片的背後考量，遠遠遜於台灣和新加坡(有公開徵片和公開遴選委員會)，是名副其實的黑箱作業。因此以往才會出現《夜宴》(2006)、《畫皮》(2008)和《紅海行動》(2018)代表香港參加奧斯卡競逐獎項騎呢情況，唔使投票都知輸硬。
悲哀在於，按照主席回應傳媒的態度，相信他和董事局成員也不大機會因應今次事件提出甚麼改善方案，與時並進，拉近與公眾的距離。其實2024年也快要到了，但依然有電影圈中人以咸豐年代的方式處理事件，實在令人極之震驚，果然是：只要你不尷尬，尷尬的就是全世界，最後成件事俾佢哋搞軭晒！