由於英國式的大選，是分小區以單議席獨贏的方式，選出區域的議會代表，有時會出現一種不合理的情況，令到一些在全國得票率不高的政黨，反而可以在國會，取得比得票率高的政黨更多的席位。
以蘇格蘭民族黨為例，得票率只佔全國的4.7%，卻取得56個議席；而英國獨立黨，在全國的得票率雖高達12.6%，但由於選民分散在全國不同的選區，結果只在一區勝出，在下議院只爭得一個席位。
這個極端的例子顯示出：單議席獨贏的選舉方式的確存在著不合理的地方，部分民意可能因而受到忽略。
其實，類似的情況以前也出現過，英國至今不願改變，自然有其他方面的考慮。
第一，這種政制比較簡單，不似比例代表制那麼複雜；不用搞名單組合，不用配票；候選人可一心一意地去競選，選民也可以一心一意去投票，省卻了很多選舉策略上的計算。現實是：香港行了比例代表制這麼多年，至今仍有很多人未弄清楚這比例是怎樣分配的，連參選的政黨亦是在近年才意識到當中竅門。
香港的政黨，早年都採用長名單制，希望借助政治明星的引票能力，順便攜帶排後的知名度較低的候選人出線。至於排在第三位以後的候選人，大多早知自己出線無望，只是為了黨的利益，把自己僅有的一部分支持度也奉獻給排在名單前面的黨友。
近年，一些激進的小黨發現，單獨出選更有好處，因為排在後面的候選人，即使會不足比例要求的票數，在餘額制下，一樣有機會當選。結果，他們不惜借一些激進的言論與極端的行為，去吸引小眾支持，令社會的政治生態碎片化。
這類激進的政客，即使在進入議會後，依然不願意以大局為重。為了吸引傳媒報道，他們會隨時衝主席台，出言不遜，甚至擲物。他們長期拉布，不顧後果。社會上已有聲音，要求學英國那樣，轉為行分小區的單議席獨贏制。
英國制的缺點是小規模的政黨很難冒頭，但權力會比較集中在肯照顧全局的大黨手上。政府在施政時，不用四出向不同的小黨遊說，只需爭取到一兩個主要在野黨的支持，就可以落實政策，社會成本比較低。
在現實世界，行比例代表制的地方，大都政黨林立。因為政客發現，從大黨分裂出來之後，更容易取得議席。結果導致議會內一片混亂，執政黨頻頻換畫，施政難以見效，人民亦得為此而付出代價。
由此可見，世上並沒有一套完美的政制，人類對此還在摸索中。香港的政客對自己提出的那套不宜過度自信，以為自己的一套才是真善美，別人的那套就是假醜惡。這樣只會令社會撕裂，爭拗沒完沒了，人民沒有安穩的日子過。