應在現有的高球場上建屋嗎？
政府有意徵用粉嶺高爾夫球場的部分土地興建公屋。此議題應獲社會上廣大民意支持。高球始終都是小眾的玩意，而公屋卻關係到廣大基層的民生。沒有理由要犧牲後者去順從前者。
然而，要發揮香港的特殊功能，就不得不在香港保留資本主義制度。而在資本主義的體制下，一定會有貧富的差異；富人可以搭頭等艙，住五星級酒店的套房，食法國大餐，出入有轎車接送。西方「文明社會」，無一會為了公平起見，而不容社會上存在差別這麼大的待遇。所以在國際大都會附近，大都設有高爾夫球場。若以人口比例計，香港擁有的高球場是偏低，不是偏高。
我個人不打高球，因為我知道建高球場要大量斬樹與用農藥及化肥，不符合環保原則。再者，這種貴族玩意實在太奢侈，這麼大片土地只能供這麼少的人享用，尤其是在香港土地資源那麼珍貴的地方，實在不太合適。
不過，我只是自己選擇不玩高球，但我不至於極端到要禁止社會上有高球場。香港要與國際接軌，就必須遷就一下國際商業社會的習慣。香港做生意的外賓，很多都有在開會之餘打場高球的習慣。這類小眾的需要，社會還是應該照顧一下，否則要付出的代價可能更大。
因此，我是傾向贊成在香港保持一定數量高爾夫球場的。只是在住屋問題都未好好解決之前，在現階段不應再去興建新的高球場；有土地，應優先拿來建房屋。但我並不贊成徵用已建設好的高爾夫球場作建屋用途。
因為，把還可以用的東西拆掉作其他用途，本身就是一種浪費。而浪費當然是不環保的。香港不是沒有閒置的土地，為甚麼不利用別的土地來建居屋，而偏偏要用已建設好的高爾夫球場來建屋呢？
我明白，政府在這件事情上受到的輿論壓力不小。在民粹主義的抬頭下，打高爾夫球的小眾，已被視作擁有特權的權貴；反對徵用高爾夫球場建屋的意見，則被視作維護權貴、犧牲大眾利益的意見。
即使在建制派內部，主流意見亦認為，堅持徵用粉嶺高球場的土地來建公屋是對的，政府應順從民意，以提升政府的認受性。若果到最後的一剎那收回成命，市民就認為政府又再向權貴跪低。
現時，少數企圖保住粉嶺高爾夫球場完整性的人，以環保理由來阻止徵地計劃的落實，我對此並不完全認同。我認為，在香港的特殊環境下，建屋的迫切性已高過環保的迫切性。
所以一般的環保需要應向建屋需要讓步。更恰當的反對徵地理由，是不應該把已建設好的球場拆掉來建屋。要建屋，為何不徵用其他閒置的土地？香港尚有75%的土地尚未用作市區發展，為甚麼不好好規劃，重新加以利用呢？