有些反對全民派錢的謬論，不停地出於有識之士之口，忍不住要拿來駁一駁。
謬論之一：政府有錢不應派，要用來多建醫院、安老院，增加公共服務。
這說法的謬誤我在本欄已一再指出。病人迫爆醫院，長者輪不到院舍，是因為政府沒錢興建醫院和安老院嗎？當然不是。政府已連續15年錄得財政盈餘，其中有七年盈餘超過五百億，有兩年更超過一千億；有龐大盈餘，是因為政府收多了錢攬著不用。現在的問題，不是政府的錢應拿來派抑或用來增加服務，而是政府不用的錢，應全數存入庫房，抑或拿一部分出來還給市民？派了錢，不會減少政府可用來改善服務和投資未來的資源。
謬論之二叫做「煙花論」：每人派幾千元，買一部手機，去一次旅行，便花光了，就像燒一次煙花，燒完便甚麼都沒有。
那麼，預算案宣布的退稅、免差餉，甚至綜援出三糧，又怎知受惠者不會拿來買手機、去旅行，一下子花光呢？海洋公園入場券更不用說了。財爺無論派甚麼「糖」，都是吃完便沒有了。如果「煙花論」成立，那就甚麼「糖」都不要派了，為何只針對全民派錢？「煙花論」的思想根源，是認為政府就懂得善用資源，市民拿了錢卻只會亂花。事實是這樣嗎？
謬論之三是「多餘論」：全民派錢，連李嘉誠也派，不是多餘嗎？
提出這質疑的人，似乎忘記了退稅、免差餉也給李嘉誠派錢，那不多餘嗎？事實上，預算案拿來派的「與市民共享」的524億元，有多少是派得「多餘」、派給沒需要的人？任何還富於民的措施，包括全民派錢，都可以提供方便的辦法，讓自願者把收到的錢捐給有需要的人，何患多餘？
謬論之四是「漫無目的論」：政府分配資源應該有針對性，派錢是漫無目的。
這是政府自以為是的想法。殊不知引起最多人不滿的，正是政府的「針對性」措施：由政府決定誰應受惠，厚此薄彼、顧此失彼。綜援家庭要額外照顧，沒領綜援的低收入家庭又怎樣？交差餉的業主獲寬免，捱貴租的住戶又如何？如果說全民派錢是「漫無目的」，起碼它是一視同仁，人人受惠，不管是雪中送炭，還是錦上添花。