(照片由作者提供)
--- 回屈穎妍的「圈養也可以有愛」
時代是不斷進步的，我們的道德水平亦會不斷提高，會從很多習非成是的傳統慢慢覺悟過來。 但這個過程可能是漫長的，以前從沒有人覺得海洋公園或動物園有什麼問題，但今時今日，世界各地都陸續發起反圈養反困養運動，當然也有香港的份兒。但文明的進程往往都會遇上各方的阻力。
屈穎妍小姐早前發表了一篇文章，為海洋公園護航，談及園中圈養/困養的動物，認為圈養的人也可以很有愛心，並無不妥。文中提及，她到海洋公園的「幕後世界」參觀時，見過館長隨手在地上拾起一堆青糞去聞，認為「這種超越了飼養的愛，是真把動物當孩子了」。這種說法，正正是混淆了動物福利和動物權益的最典型例子，當然也犯了一些很低級的邏輯錯誤。
我不排除在海洋公園或其他動物園裡工作的人是喜歡動物的，也很有愛心的，但邏輯上跟「圈養動物是否正確」完全沒有關係，這只不過「黑社會都有愛國」的另一個例子。 無論你多有愛心，都不能推論出困養動物的合理性。像屈小姐這種只要有愛心就可以對動物為所欲為的想法，是很舊式的動物福利主義思維。以為人類有著無上的權威與地位，只要在過程裡「盡量」減少動物的痛苦，或給他們多一點慈惠，已經是皇恩浩瀚，動物受我們大恩大德，多謝也來不及，哪還有餘地投訴困不困養？！
只要我們向動物施捨一丁點的愛心，就可以完全合理化我們對動物權益的剝削了。由此路進，當社會上有人投訴社區動物，不滿他們佔用公共空間，我們就唯有「逼不得已」把他們消滅，但過程中就必須要有愛心，那就是漁護署口中的「人道毀滅」了。香港每年奪去過萬隻健康的無辜的社區動物的生命，這可以有多人道？多有愛心？
說回海洋公園的被困養動物，不論是海豚、鯨鯊，抑或其他鳥獸，他們本來是屬於大自然的，不是動物園。但屈小姐說「如果要質疑海洋公園為甚麼把海豚一生圈養在小水域裏，不如先問許多養狗的，為甚麼要把你家狗兒一世困在那四百呎高樓？？」可惜她又把概念混淆了，貓狗是家養動物，和人類已經一起相處幾千年了，已經公認是人類的伙伴，不是野生動物。當然地上也有不少野貓野狗，我也不會主張屈小姐拿回家養。
我明白，一時間要拆毀「海洋公園」或「動物園」的體制是一件不易接受的事，但「海豚屬於海洋，不屬於公園」卻是一個小朋友都可以理解的事實，絕不是拋一句「圈養都可以有愛心」就可以蒙混過去。我相信歷史上總有一些主人對自己的奴隸很有愛心的，但你可以說只要有愛心，就可以有奴隸嗎？
動物的權益不是由人賦予的，更不是由人施捨的，動物和人一樣，有生命，有感知，會歡樂，會悲傷，有愛，有恨，會驚慌，會疼痛。我們不是要為動物爭取得到更仁慈的對待，我們只要動物享有最基本的生存權、免受折磨與剝削。
當我們越醒覺到要捍衛動物的權益，也就同時要放下一些我們一直在剝削動物的權利，也即是要放下很多既得利益，如時裝、美食、娛樂……今日我們只要肯放棄欣賞海豚表演的「權利」，就可以還海豚的自由，也不需要為他們謀什麼福利。動物權益就是這樣簡單的一回事。