手持十多萬股滙控，每月股息收入可達5萬元。(資料圖片)
上星期有左膠型媒體的先行者的「社評」提議，香港政府應該改革稅制，而改革的目標「不應該只為增加稅收，而是要令稅制結構更符合公平公義。」該「社評」認為，香港現在的簡單低稅制已漸見不足，開徵股息稅才是大勢所趨。
在該「社評」中，一名辛苦返工，每日朝九晚九，月薪只得3萬元的打工仔每年交稅接近兩萬元；相反，一個安坐家中，手持十多萬股滙豐控股(005)，每月股息高達5萬元的億萬富翁就不用被稅局追數。「社評」認為，這種貧者愈貧，富者愈富的稅制已是不合時宜，開徵股息稅才是大勢所趨。
我明白社會上對貧富不均愈見嚴重相當重視，亦理解社會應該在某程度上維護普通人生存的尊嚴。不過，在拋出那些「志願宏大」的政策時，我們亦需要認真分析這些政策的後果。
先不說現在香港的庫房水浸，根本不用多徵稅項，亦不說上市公司在派股息前其實已被徵收利得稅。換句話說，開徵股息稅，是在公司利潤扣去利得稅後再度徵稅。
左膠們可能會話：既然原本稅制優待了那些億萬富翁，現在雙重徵稅也未嘗不可。不過，正所謂上有政策，下有對策。政府開徵股息稅後，上市公司就自然會減少派息。美國的上市公司自1980年代就因為股息稅慢慢減少派息，而在2003年美國曾經大幅降低個人股息稅時，它們又突然加碼派息，可見上市公司的派息政策對應於股息稅多少是有其「彈性」。
假設現在香港政府開徵股息稅，滙控當然就會減少派息。多出來的利潤滙控會如何處置？為了避股息稅，又為了減低利得稅的負擔，它可以增加各種支出，例如董事們的酬金可以加碼，主席的獎金可以更豪，又例如行政總裁出差可以入住總統套房而不用「屈就」在商務套房等等。這結果是否合乎經濟效益我先不說，但小股東因為少了每個月幾千元股息而不能安享晚年，上市公司大股東/高層仍然享受高薪高福利，這真的是那份左膠型媒體的先行者所願見？