香港的疫苗接種計劃，讓高危人士率先接種。 (資料圖片)
近日香港有關新冠肺炎疫苗的新聞，如排山倒海出現，最為矚目的，當然是三名市民接種科興疫苗後死亡的事件。
大家要留意，接種後死亡，不等如疫苗就是死因。人總會一死，而高齡人士和長期病患者的死亡率亦自然較高，有三人死亡因此可以是純屬巧合。我暫且完全相信專家指，疫苗與死亡無直接關係的判斷。
不是專家，只想以普通常識問一些簡單問題。
由於數據不足，科興疫苗在內地列明不建議60歲以上及長期病患者接種，至於澳門的網上預約系統，亦不會接受60歲以上人士參與。這些事實，不是新聞，專家一早知道，市民也可以輕易找到資料。為甚麼香港的疫苗接種計劃，卻是以完全相反的方式推行至今，讓高危人士率先接種？
除了為疫苗提供數以萬人計的數據，讓我們多了解這種疫苗對高危人士的效果和風險，我實在想不到這樣做有甚麼明顯好處。
另一疑惑，是既然科興疫苗對現時符合資格的組別成效不詳，那食衛局長陳肇始多番指出，「接種效益高於風險」，因此不會暫停接種計劃的看法，到底有甚麼根據？根據香港現時的確診數字，市民「中招」機會甚低，就算不接種疫苗，以個人計健康風險不高。難道局長所指的效益，包括經濟活動回復正常帶來的好處？只是根據政府一貫的防疫風格，這些好處似乎又不太重要。我希望專家可以給我們一個答案，清楚解釋「抵打」的理由何在。
傳媒報道加上親自聽聞，不少市民都相信「科興疫苗是由中國人發明，因此較適合中國人體質」的說法。作為門外漢我不敢妄下判斷，只懂在網上搜索，但找來找去也找不到支持這套理論的證據。也許就是因為這奇特的信念，科興疫苗預約仍然緊張，但另一款疫苗復必泰相對不算受歡迎。奇怪的，是以我所知，並未有本地醫學專家憑藉其專業知識，贊成或反駁這種相當流行的「疫苗民族主義」。
同樣令人不解的，是不少醫學專家一方面力撐科興疫苗，鼓勵市民接種，一方面就去接種另一種疫苗，又或不透露個人選擇。這種言論和行為的落差，是否源自一些常人難以明白的科學根據、專業判斷？作為無知的門外漢，我只能靜候答案。
作者為香港亞太研究所經濟研究中心成員
美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授
http://www.facebook.com/economics3.0 逢周一、三、五刊出