公屋讓低收入家庭受惠。(資料圖片)
在上星期，林本利教授發表了一篇文章，主題是居住在公屋的人愈來愈少，因此政府應該停建公屋，把公屋的土地統統用來興建居屋。我對此說法極為反感，因而周三在本欄發表了「為何公屋人口減少還要建公屋？」駁斥林的說法，理由有三個：第一，現時有幾十萬人住在籠屋和劏房，第二，現時很多公屋是空置了和浪費了，但因管理問題，不能搬遷，第三，只有在普遍居住環境改善之後，才有停建公屋的「本錢」。
該文刊出之後，引來了讀者批評，矛頭居然是攻擊我贊成停建公屋，完全顛倒了事實。這證明了兩件事：
第一，有的讀者的水平不高，尤甚的是，水平不高的讀者居然還要留言。這是香港普遍的現象，也是造成很多不必要的矛盾和誤解的真因。
第二，標題黨果然有效，因為很多讀者真的是只看標題，便下定語了。記得我的出版經理人幾日前才對我說：「你剛出版的《易經密碼》只有十分一的內容是講《易經》，你真是標題黨！」因此，讀者只是以標題黨之道，還治標題黨之身而已。
我絕少回應讀者，就算自己對了100%，也不去辯解。一來，我認為同讀者爭辯，是失了周顯大師的身份。二來如果次次自己都來辯解，那自己錯了，就啞口無言，這錯豈非更為明顯？因此，必須永遠噤聲，才可以扮型，兼混淆自己的錯。
然而，這一次，我必須作出辯解，皆因一來牽涉到樓價的基本理論，這是作者的基本信念，必須要講清講楚，二來見讀者誤會而內自省，也許是在前文解說不明，方才引致讀者的混淆。
正如我在前文說過，理論上，「不管其興建的是公屋、居屋，抑或是私樓，對於人均居住面積均沒有影響。此外，從租值消散的角度看，私樓優於居屋、居屋優於公屋，皆因社會耗費會最少。」
但是，把土地先用來興建公屋，有三個優點：第一，先建豪宅，先trickle去中產階級，再到窮人，但這過程緩慢，如先建公屋，則窮人先受惠。第二，樓價問題其實也是貧富不均問題，先建公屋可減輕貧富懸殊。第三，大量興建私樓，會令到樓價大跌，公屋是唯一可以大量建屋而盡量令到樓價保持穩定的方式。