[觀察]教育局宣布「積極考慮」將通識科由必修必考有評級，一改而成雖然必修，但卻只分「及格」、「不合格」兩級，立刻引來泛民主派和不少市民強烈反彈。他們認為此乃政府見通識科的政治相關題目，促成年輕人關心政治甚至傾向支持民主，因而「陰乾」通識科的陰謀詭計云云。當中教協更多番動員反擊，其關注程度比起另一熱議的「廣東話是否母語」高出多倍。然而在我身邊接觸到的中學老師，認為此乃正確方向的竟佔了大多數，其中更不乏泛民支持者。所以本文希望從坊間的主流論述以外，提供另一個新角度供各位參考。
由於作者本人也是從事教學相關工作，因此我是最能感受到通識科自2012年引入後，對學生的變化。這批經歷DSE通識科洗禮後的中學生，無可否認是對社會時事更加關心；而且在對不同議題的意見表達、甚至勇於批判，這都是比起引入通識科前的學生有著明顯進步（雖然這並不代表他們所說的就是有條理和正確的，這還得視乎學生能力）。 然而身邊的老師提出的第一個質疑就是，究竟這種能力目前是付出多少代價才能達成，以及這是否只有獨是通識一科才能達到？
要知道通識科作為繼中、英、數以外的第四必修科，是以犧牲DSE一個選修科選擇而換來的。大學4+2的入學要求變相壓縮了中學生選科上的彈性。前港大校長徐立之指出全修Phy、Chem、Bio的學生跌至4%，選修M1、M2兩個數學單元的人數持續低迷，長遠將影響理工科學人材發展，但這只是其中一個最有力的控訴。如果你說這就是「培養獨立批判思考能力、讓學生關心社會時事與各種議題」，而不得不付出的代價的話，那我們要問的是，「培養獨立批判思考能力」不應該是香港教育的整體目標嗎？怎麼最後變得會由單一科目獨立承擔起責任呢？如果其他科目，尤其是本身已強調「獨立批判思考能力」作為教學要旨的科目例如中西史，假若說它們都達不到原先目標所以才需要必修通識科的話，「請循其本」，那要來個通盤改革的不就應該是整個香港教育機制，而不是單單執著一個科目的存廢問題嗎？
再者，目前教育局也不是要把通識科完全廢掉，甚至不是要其轉成選修科，而「只不過是」將考核由一般科目予以不同等級簡化為「合格」與「不合格」。我們不能否認，這個轉變必然會令學生不再投放和以前同等的努力在科目中，但這是否代表他們因此就會極端地變得「不再關心時事也能合格」？如果教育局真是有心保持通識科此項特色的話，在未來的評審之中大幅提升香港時事部份的比重，將通識科的合格門檻訂於一個不得不認真看待的水平，那通識科原有的目標同樣可以達到。
通識科改革惹熱議。
關鍵在政府取態
所以真正的問題從來在於政府的取態。要說這些年來通識試卷加入一些敏感的政治事件作考題，不就是源自特區政府的默許嗎？既然連通識科的評級也可以腰斬，那將整科的取向改頭換臉又有何難？最新一份通識考卷沒有了過往都會出現的政治時事題就是一個警號。假若你對目前的政府信任度極低的話，那取消通識科評級可能還會是比較好的方法，皆因反過來教育局與考評局同樣可以「合謀」將時事題變相成為中央政策的宣傳工具甚至洗腦教育。其實由通識科設立的第一天起，我就非常擔心考評局有天就會將評級標準作為引導學生立場的一部份：記得當日其中一條有關穿脷環的樣本試題，當中最高評級的示例答案，就明顯有著「穿脷等對身體損害並有危險」、「監管不等於禁止、限制年輕人的自由是對的」等高舉道德旗號的立場。正所謂水能載舟、亦能覆舟，試想像日後政府以同樣具指引性的評分標準加諸在諸如《國歌法》、港獨等考題上，造成的損害不是更大嗎？
最後，可能有人認為憑藉教協、泛民主派、傳媒以至通識老師的監察，就能對政府產生制裁作用，但我想這實在是想多了。先不論國民洗腦教育早已用不同方式復辟，泛民主派和傳媒的所謂「監察」是多麼無力，教協之所以對通識科不再評級反應激烈，不過是擔心自己的票倉，即是通識科老師的飯碗而已。這些年間為求通識老師專業化，各大學的教育學院大肆開辦各式各樣的通識教育文憑甚至學位課程，一旦通識科取消評級而改成合格評核，課時削減可謂事在必行。一眾只有通識專業學位的中學老師，勢將成為學校開除之為後快的最大受害者，教協作為教師工會，不過是從保障工會會員和選民角度出發而已。而更重要的是，根據過去教協爭取會員權益的往績，並不用抱有太大期望。
若從學生角度出發，一旦沒有了評級考核，即使通識科的課時因而削減一半以上，但卻仍然未有足夠課時容納多一科選修科，這個尷尬情況如何解決？因通識科「被廢武功」爭議而引伸有關學生獨立思考批判與關心時事的教育方針，應如何體現於日後的教育改革上？我想這些才是作為教育工作者應該關注的方向。文：Henryporter(博客無神論者的巴別塔作者、面書： www.facebook.com/henryporterbabel )
【限時激減】800 amFUN 2盒！1200 amFUN 4盒！
