關於九巴/龍運1933智能手機程式（簡稱九巴App）為乘客帶來的憤怒有多大，相信有使用的用戶都能輕易說出：首先最大的問題自然是巴士誤點/脫班巴士(俗稱鬼巴士)嚴重。我當然明白巴士的到站時間以實時計算，不可能100%準確，但目前九巴App誤點隨時可以超過4分鐘，亦即代表你就算預早四分鐘到達車站一樣可以「送車尾」。更離譜的，是明明App中顯示巴士已到站，卻像憑空消失了一般，而乘客除了忍氣吞聲繼續等下去，基本上是甚麼都做不了。
其實九巴每架巴士現在已全部安裝GPS定位裝置，實時紀錄每輛巴士目前在那個位置，但為何巴士公司卻選擇只顯示預計到站時間，而非將位置標示出來？官方的理由自然是方便乘客更容易閱讀資訊，但實際上卻產生了可以隨意加插虛擬巴士於其中，以谷大班次數量、壓低脫班率。令人感到詫異的是，明明有報道指九巴已將有關數據內部開放予政府相關部門取用，那運輸署究竟有無進行過任何監察？如果有的話沒理由不定時公布九巴App的誤差與脫班情況並予以譴責；但如果沒有的話那究竟政府收集的數據的作用是甚麼？
但這還不是唯一令乘客憤怒的地方。最近九巴App的廣告是愈來愈過份了，起初還只是間中一兩次，但現在幾乎每次打開程式，都幾乎一定彈出一個至少要看五秒的強制性廣告，而且它還和其他最令人討厭的廣告一樣，只在角落出現一個小得無可再小的交叉，搏你Click不到而直入廣告，再浪費多你幾秒才能看到到站時間──結果明明是趕著要知道到站時間來評估是否要跑往車站，但最後卻是花了十秒卻仍未看到所需要的資訊。這種困擾令我不禁疑惑，明明九巴App的目的是令乘客節省候車時間的公益服務，甚至令其在刪減班次上有更大的話語權，怎麼最後卻還要用滋擾性的廣告來再賺一筆呢？
如果有留意新聞的的話，都會記得當時的運房局局長連甚麼是「開放數據」也搞不清，以為在網頁找得到資料就叫開放了而弄出天大笑話。不過之後他在立法會還是後補了一個比較沒那麼失禮的發言：
「如果它（行車數據）認為可以無償地給予第三方，一些同樣是營商的第三方開發者使用或謀利，它會抗拒或有些比較強大的反應，這些我們都可以理解。」
「政府方面希望營辦商會主動一些，政府方面亦很清楚我們是朝着智慧城市、智慧出行的目標出發。」
「立法規定開放數據，但是開放甚麼數據呢？是否只是巴士公司呢？其他機構又怎樣呢？一連串問題我們都要想得比較清楚。」
「大家要明白和知道，其實並非所有事情都寫在專營權內而成為硬性條件，過去並非這樣，將來亦不一定是這樣。有些是按照過去專營權大家都接受的，社會上都認同的方向，繼續去改善。」
假若我們將那堆官式兜圈耍太極口吻內容撇除，張炳良大概的意思是：「行車數據對於巴士公司而言是十分具商業價值的資產，政府強求其開放必然遇到強烈反對；以法例強制其交出數據則會遇到其他機構是否同樣需要交出的問題。而即使專營權條款沒有提及，政府仍然會持續跟進……」而可惜，這些論據全都站不全腳。
交通數據純是「商業資產」嗎？
首先，過往已有其他手機程式取用類似資訊，只是被九巴發信強制禁止而已，由此例子可見，巴士公司要交出的數據是十分清晰，就是各巴士的行車位置。其次，現在也不是要立法強制要求全港機構都要開放數據，只是希望趁著早前洽談專營權的機會敦促巴士公司配合而已，根本就是一個無關法律的獨立事件。但最重要的還是，由張炳良以下的官員、甚至不少媒體報道，皆提及對巴士公司而言，交通數據是十分重要的「商業資產」云云；可是他們都忘記了，巴士公司之所以會收集得到和擁有這些數據，完全是由於他們獲‧批‧專‧營‧權，所以就算是貴重的資產，也是透過政府公權力賦予的資產，以續約專營權為談判籌碼來迫使巴士公司開放數據，何錯之有？
再進一步，當智能手機程式對於乘客的影響是日益增加的時候，政府就好應該將其包含入專營權的服務條款之中，而不應只將其當成諸如路訊通的額外服務看待。我並不抗拒在九巴App中出現廣告，但大前提是不應為使用者帶來不必要的阻礙。除了上述的誤點和脫班問題，近日九巴App不時出現當機情況，部分路線可以長達十數分鐘不能顯示到站時間，這都應該包含在運輸署的監察範圍以內。
既然張炳良曾信誓旦旦的指目前爭取開放數據的情況並不會因專營權落實而停止，那究竟有沒有最新的跟進情況？資訊科技界的立法會議員莫乃光除了在九巴續牌前夕寫過一份報告書以外還做過了甚麼？創科局長楊偉雄又去了哪裡？還有至今年年底才會覆蓋所有路線的新巴城巴手機程式，又有沒有人監察是否真會如期落實？簡單一個巴士App竟然可以如此不便，除了為香港智能都市發展樹立一個壞榜樣外，對巴士公司如此軟弱無力的監察，也難免讓人有官商勾結的疑慮。
文：Henryporter (博客無神論者的巴別塔作者、面書：www.facebook.com/henryporterbabel)
入App免費拎荷花BB展入場券
