教育局長楊潤雄日前於記者會解釋教育新資源的分配。
[觀察]林鄭月娥上任後兌現競選承諾，額外增加50億元教育開支(其中已落實當中36億為經常性開支)，教協中人爭相報喜，認為多年爭取終有成果，甚至聲稱此為「階段性勝利」。然而我們再仔細觀察，教協認為的「最大勝利」，其實就是指公營中小學師生比例下降0.1，預期常額教師編制將增加2,350個教席、一校一SENCO(特殊教育需要統籌主任)增加850個教席，換言之超額教師被開除的壓力少了，合約制教師轉為常額制的機會增加了，為目前嚴峻的教師就業情況舒緩不少。可是大專教育人員的情況呢？教學助理的情況呢？似乎並不在教協關注之列，這令我不禁懷疑，究竟教協多年爭取，是為拯救誰？
自從我在「AM觀察」欄刊登〈總是被遺忘了的教學助理〉，質疑教協對於支持教學助理的誠意後，教協理事田芳澤馬上就在《星島日報》撰寫了〈教學助理被遺忘了嗎？〉作為回應。此文先後被立法會議員葉建源及教協總幹事馮家強轉發，反映至少當中的立場深獲教協中人及友善人士認同。
田芳澤在文中指出，教協反對取消教師常額制的理由在於：「引入市場競爭，以為汰弱留強，最終只會造成教師編制不穩定、教學專業更受政府和『市場』干預，教師須花更多心力去追逐現時已飽受前綫批評的各種行政和新教學潮流」，這種說法冠冕堂皇，可是他同時卻完全迴避了正正由於常額制難以解僱質素較差的教師，讓他們在教育行業中尸位素餐卻又年年定額加薪；反而有能力的年輕準教師往上流動的機會卻全被堵塞掉。而且「不需面對市場競爭、不用花心力去追逐行政和新教學潮流」，又有那種措施去保證教師就會利用多出來的餘裕提升教學質素而不是走去偷懶呢？田芳澤也答不上來。
至於我在前文提及教學助理待遇差劣，教協應爭取這個職位編制化、制訂薪級表時，田芳澤的意見是：「如制訂教學助理編制，便要計算一所學校應有多少名教學助理、應擔任那些職務，並成為恒常存在，變相合理化現時不合理的教學助理制度，甚至有可能演變成師訓生畢業必先經歷教學助理階段，將成為正式教師當成『升職』的怪現象普及化。」然而這是否默許在成功爭取到有足夠常額教席供有意投身教育界的年輕人應徵前，教協都會對他們惡劣的工作條件視若無睹？那教協不就像《莊子‧涸轍枯魚》故事中要引西江水來救那條快要涸死的鯽魚一樣，待你「成功爭取」，教學助理大概要在枯魚之肆才找到了。
教協從來都是一個教師工會
這麼簡單的道理，田芳澤和其他教協中人會不了解嗎？當然不。他們當然知道不可能無止境增加常額教師數目，以滿足同樣是無止境的年輕準教師對投入教育界的渴望，更知道常額教師制的禍害、以及改善教學助理條件的迫切──然而這些都與教協的利益背道而馳。由於教協早年領袖如司徒華、張文光等曾積極投入社運，加上教協與其他香港民主組織有密切關係甚至加入成為成員而被封為「支教民聯」，讓不少香港市民以為它是一個類似香港市民支援愛國民主運動聯合會、民間人權陣線之類的政治組織，其實香港教育專業人員協會從來都是一個教師工會。
這不是說教協永遠都會以旗下會員的利益為優先甚至不惜背棄良心出賣市民，但你會發覺他們爭取的路線，永遠巧合地和工會利益相符、或至少不相矛盾。例如當印度和韓國以較大班教學獲得不錯的教學成果時，教協卻仍堅決爭取小班教學，為的是甚麼？自然是由於小班教學將直接與教師工作量與教席數量帶來正面得益；可是當美國教育界經驗指出常額制教師將令教學質素低落之時，教協卻選擇性迴避這個議題、拒絕就目前常額制問題提出任何改革建議，這也是因為影響到「鐵飯碗」之故。
更甚者就連教協內成員的權益也有等級之分：作為教協主要成員組成部分、教育界選民最多的中小學教師，自然是他們首要的服務對象。所以爭取小班教學、降低中小學師生比例永遠是「重中之重」，至於大專界成員人數由於較少，那他們的合約制問題、工作量問題、增薪緩慢問題就唯有「稍為讓路」啦。然後你甚至可以聯想得到，中小學教學助理與中小學教師本身就涉及同一範疇的資源調配問題，一旦要求政府投放更多資源以改善教學助理待遇甚至將其編制化，豈不是拿石頭砸常額教席的腳？雖說準教師也是教協成員之一，但能夠和這個數以萬計的選民基礎相比嗎？
在此要強調，教協這種考量計算並不能算是錯，因為作為工會當然是要將業界的利益、甚至是主要成員的利益擺在首位。但我們同時也要認清，單單依賴工會去爭取香港的整體利益並不可靠，就算你說教育界目前信得過的團體就只有他們了，至少在同一議題上，也多聽一下教協以外的聲音。文：Henryporter(博客無神論者的巴別塔作者、面書：www.facebook.com/henryporterbabel )
【限時激減】800 amFUN 2盒！1200 amFUN 4盒！
