【am觀察】上篇提及從經濟學角度來說，除非出現了嚴重的市場失效，否則政府絕不應以「扶助產業」為名干預市場：假若沒有政府長期扶助產業就不能成功的話，本身可能就代表了這項產業不適合在本地發展；只可惜忠言逆耳，相信這種說法很難獲坊間評論員、政客以至一般市民認同。所以這裡將會集中探討，政府以「有形之手」介入創科將帶來甚麼問題。
香港科學園
經濟學有所謂尋租(Rent-Seeking)概念，意指如因政治制度方面的某些因素，誘使人把原先生產的資源和時間投放在競逐壟斷社會資源、從而獲得經濟租(Economic Rent)的活動上，結果令整體社會因生產活動被壓抑而造成整體損失。而由於扶助創科產業涉及政府干預及扭曲市場機制，很容易就變成了各方利益的團體的「尋租樂園」。
舉例說，投資高增值產業涉及高風險投資，假若是在私人市場進行，由於投資者需要自行承擔虧損後果，故此在選取投資項目時必然會以利潤和回報行先；然而若投資者是政府本身、或政府擲出資源讓業界人士代為分配使用，卻不單止會因為盈虧與自身無直接關連而大幅提升錯誤投資的機會，更甚者由於各種扶助產業過程中牽涉各式各樣中飽私囊的機會，結果一眾創科業界人士就難免組成一個又一個既得利益團體，不去搞正經業務反而耗費精力競逐這些被隨意揮霍浪費的資源進行尋租。
有說政府只要做好監管、又或者不同立場的組織只要產生相互制衡作用就能互相監察，但現實卻是一個個創科山頭猶如獨立王國。當年數碼港未有公開招標就匆匆批予李澤楷的電訊盈科；又例如應用科學院曾被審計署批評動用18萬公帑三度看風水、聘請高級管理職位薪酬嚴重偏離市價三成，但行政總裁楊日昌被問及會否引咎辭職時，竟以"Why? I am doing great."的囂張態度回應。雖則之後楊日昌仍在壓力下請辭，然而創科人士總喜歡以一貫「你地唔識嘢」的態度拒絕向市民解釋問題所在，導致一眾創科組織日後仍缺乏有效監管機制，只能期望整體成員「自律」。
至於黨派之間的制衡問題，的確目前創科可大致分為親建制與泛民主派陣營，然而目前香港這個半民主式政制卻令政黨/議員/壓力團體代表根本沒有監察權。更甚者一旦這些業界人士之間有著共同的利益瓜葛、甚至達成「分贓」妥協，要制衡監督政府也就無從談起。舉例說當日幾乎所有泛民主派立法會成員一致反對創科局成立，只因預期它必然成為一個浪費公帑的部門，然而資訊科技界議員莫乃光卻堅持投贊成票，而事實上以創科局及局長楊偉雄這些年間的表現來說，果不其然。
可是在泛民主派陣營的一眾議員、特首選委代表以至各衛星組織之間、現在就彌漫一種想法：「雖然我們是反對政府藥石亂投，但既然撥款已批出了，至少也應該努力讓資源不會浪費」也因為這種立場，致令很多原本反對創科局成立的泛民主派IT組織和業界人士，最終反而站在莫乃光的同一陣線──他們沒有察覺、或故意沒去留意的是，這反倒是給予政府更大的認受性，去持續增加創科產業的投放，再形成更大的尋租空間供各方勢力去競逐。這個惡性循環更加引證了，業界利益的誘惑，只會抵消來自業界內的制衡力量。
也有政府介入的需要
說了這麼多對扶植創科產業的負面批評，那是否對於創科發展，政府是甚麼都不能做了？其實也不是這樣。首先正如我前一篇文章提及過，假若出現了一些市場機制所不能解決的問題，那的確有政府介入的需要，例如有關基建、人才培訓──只是當數碼港、科學園等一個又一個創科計劃被扭曲成地產項目時，創科是否反而成為了地產商的尋租工具？將地產項目從創科計劃切割出來而不再用來補貼，讓地產商專注地產角度考慮投地，可能對各方更公平。
至於人才培訓方面，雖然不少創科老闆埋怨香港相關人才不足，然而當我們看見最優秀的DSE狀元全都投身醫學、法律或環球商業科系，不少工程和理科學系卻成為了「水泡科」的時候，這不也代表學生早已用最切身的選擇表達了「在香港搞創科是沒前途」的想法嗎？究竟是課程設計出了問題，還是香港創科公司的待遇、前景太差，根本不值得投身？這都是教育局和創科老闆們需要反思的。
最後，有一點很諷刺的是，政府要扶植創科，最根本、最有效的就是「以身作則」，可是卻從來沒有認真做過。不要說很多政府的網站，直至數年前竟然還是IE和Netscape作為操作標準；甚至乎有些部門竟仍使用Floppy Disk這種「史前文物」作儲存。其實大規模推動政府全面引入創科新科技，本身就能在市場作領頭作用；而這些開支亦能依靠節省的人力資源時間作彌補──不要說得遠，就要求每個具規模的NGO加插一個CIO(Chief Information Officer)推動資訊科技化如何？楊偉雄與林鄭每周在網上直播三小時打機，不就等若不費分文之下，產生等若在電競投放10億的效果？文：Henryporter(博客無神論者的巴別塔作者、
立即更新/下載AM730手機APP 體驗升級功能
