高等法院法官林文瀚裁定：外傭在港工作的時間，也可被視作「通常居住」在香港的時間，按基本法，只要這段時間超過7年，外傭也可以像其他海外來港工作人士一樣，申請成為香港的永久居民。雖然，原有的外傭入境條例規定，外傭在合約期滿後需返回原居地；但這項要求有違基本法。基本法的憲法地位，高於本港自己的立法。所以，法庭只能按基本法作判決。
從法理的角度而言，我認同這個裁決，因為基本法24條並沒有界定哪些國族、哪些工種可以例外處理，所以法官也只好一視同仁。但香港民意的取態，似乎大都不贊成讓外傭有居港權。香港並非我一個人的香港，社會只能按大多數港人的取態去做。
基本法在制訂的時候，考慮的都是一般性的大原則。基本法24條的精神，是想讓香港繼續做一個國際城市，希望那些一直在香港做生意、做公務員，或只做普通打工一族的，都能安心留港，不用擔心回歸後，他們的身份會變。而最能令他們安心的，是只要他們在港「通常居住」夠7年之後，就可以獲得居港權。香港能夠平穩過渡，基本法24條起了相當大的作用。因此，我個人並不認同那種保護主義式的排外情緒。
然而，人也不能無視現實。香港與外傭的原居地存在著生活水平上的巨大差異。即使外傭原先沒有來港定居的打算，但當她們知道成為香港人之後，她們可以拿到這麼多的福利，她很可能會改變初衷。
想透過投資移民獲居港權，要投資超過1,000萬港元，外傭甚麼都不用付，就可以獲居港權，她們怎會不考慮？成為香港人之後，她們可以申領公屋，可以拿最低工資，可以獲接近免費的醫療(有非港人為了留港醫長期病患，不惜犯法坐監，足見香港的醫療福利多吸引)，子女可以受免費教育，有困難的時候還可以申請綜援，有時還有錢派；計完條數之後，她們應不難作出理性的選擇。
外傭的家人現在雖在原居地，但她們很快就可以申請配偶、子女、或年長的父母來港。當她們的父母有居港權之後，又可以申請他們的其他子女來港。而這些子女也會有配偶，發展下去，香港很難承擔得起。此之所以，即使是最講人權的國家，也不得不對外國來的移民有所限制。這些限制，從某個角度來說，都帶有種族歧視或經濟能力歧視的性質，但礙於現實上的考慮，也不得不這樣做。
在這種情勢下，無論是香港民間或者政府，都會盡一切努力阻止外傭獲得居留權。政府為了不想動不動就釋法，會先行上訴；但如果上訴也失敗，最終也會要求人大釋法。人大是立法機構，在考慮問題時會與香港的法庭不一樣。香港的法庭只能按法律的條文判決；但人大就必須考慮社會現實。屆時，香港的外傭很難有機會真的會獲居港權。有心為外傭爭取權益的人，應找一些真有機會做到的事情去做；現在搞到上下折騰，結果仍可能徒勞無功。