香港國安法實施後，政府隨即要求現職公務員宣誓，擁護《基本法》和效忠香港特區。近日有人認為這個要求應該延伸至退休公務員，也有人建議退休公務員的「反政府」行為應該構成政府取消其退休金或長俸的理由。曾在政府任職時處理過公務員事務，現領取長俸的筆者，相信有點資格談論這個議題。
先講宣誓效忠。當政府宣布這項對現職公務員的要求時，我便撰文指出，此舉原則上沒有問題(見《談公務員須宣誓效忠的新規定》5.10.2020)。至於應否要求已退休公務員須簽署文件宣誓效忠，我認為政府需要考慮3個因素。第一，退休公務員與毋須宣誓效忠的一般市民有甚麼分別，足以令政府像對包括公務員在內的公職人員般同等看待？假如是要加強愛國意識，要求所有市民宣誓效忠是否更直接了當？第二，一些退休公務員本身是外籍人士，或打算成為外國公民。他們以此為由，拒絕宣誓，政府如何處理？第三，要求宣誓當然包括違反誓言須承擔後果，而適用於退休公務員的罰則自然是扣減或取消其長俸(或公積金)。在這方面，甚麼行為會構成違反誓言？由甚麼人或機制決定？有否上訴機制？可否司法覆核？
按中央依法治港的最高指示，要求退休公務員宣誓效忠，違者被褫奪退休金等建議，需要修改法例才能實施(國安法第6條的宣誓規定只適用於公職人員)。既然國安法沒有追溯法例生效前的「違法」行為，針對退休公務員的修例也不應該有追溯期。不過，無論是否有追溯效力，站在個人立場，筆者完全不介意政府修例，亦定必遵守法律。假如政府再進一步，立法規定退休公務員或公職人員不能評論政府施政，筆者也無異議(必須指出，今天評論政府施政的包括不少之前在政府擔當要職的愛國人士)。至於在逃犯條例修訂期間，眾多前任公職人員(包括筆者)曾提出過與政府當時立場不同的意見(例如建議撤回修訂和成立獨立調查委員會)，是否構成事後算帳的「反政府」行為，可由政府依法決定，毋須他人置喙。