集體主義好還是個人主義好？

昨文以中共的組織能力去解釋，中共為何較容易發動舉國的力量去做大事。在科技尚未發達的年代，人類的確需要匯聚集體的力量才能辦大事。中國的長城、埃及的金字塔無不需要匯聚大量人手才能建造出來。中國在解放初期，亦靠組織人民公社，利用群體的力量，去建水庫及很多農村基建設施，對農村的生產力有一定的改善。

然而，利用群體的力量去修建水利工程還可以；但如果用群體的力量去搞大煉鋼，搞出來的只是一堆廢鐵。可見集體的力量並非用來做甚麼事都會成功的。以人民公社的集體主義體系來發展農業現代化就一點都不成功，否則為何連一向意志堅定的毛澤東，最後也沒法堅持下去。

至於西方的現代化，就全靠個人主義的抬頭，才能擺脫封建王朝與宗教專政的枷鎖，自由地去探索客觀世界的真理，令人類的生產力得以大大提高。中國近年搞了這麼多的基本建設，大部分都是靠先進機械去完成，不是靠組織大量民眾，用人多好辦事的方式去完成的。

鄧小平的改革開放能取得這麼好的成效，亦是靠減慢走向集體主義的進度，讓個人主義可以有更多空間去發展它的積極性。

改革開放後，農村土地雖然名義上仍是集體所有，但具體做法卻是把土地分租給農產自主耕作。結果，農業的產出遠勝合作社年代，中國的食飯問題很快就得到解決。

另一方面，改革開放又容許個人可以擁有生產資料，可以自己做生意，可以先富起來。有了成功案例之後，就吸引了很多原本在國營單位或集體所有單位的人，放棄大鑊飯，自行設法發財致富。民企在中國經濟所扮演的角色變得愈來愈吃重。

鄧小平的這一套，若果在文革時期，一定會被批判成想走資本主義回頭路。鄧小平的解釋是：中國的生產力仍相當落後，沒有條件一下子就過渡到社會主義。以中國當時的發展狀態，只能定位為社會主義的初級階段，無可避免還會存在一定的資本主義成分。如是他就名正言順地把部分含有資本主義的運作方式引入中國。

改革開放後，中國社會的主流意識是個人奮鬥，發財致富，沒有人再談社會主義、集體利益。為了發展民企，就得讓民企迅速獲得資本。靠原始積累太慢，於是就隻眼開隻眼閉地，任由民企吞併國有資產。連本來負責組織群眾的國家幹部，也被逼下崗下海，為民企輸送人才。

從以上種種看來，中共當時是在一定程度上遏抑了集體主義，解放了自由主義，而效果相當不錯。不知是否中共認為中國已完成了社會主義的初級階段，所以又掉過頭來遏抑個人主義，鼓吹集體主義。這對中國將產生怎樣的影響，還有待觀察。