Gucci自18春夏季度開始，正式停用真皮草。
因為上網找哥本哈根時裝峰會的報道，在網路surf surf下游到去Bryanboy的Instagram，原來他有出席今年的峰會，出了一份帖文就沒後續了，反而他在二月中的一個sponsored post惹起了我的注意。
收錢讚揚皮草
二月的紐約應該仍然幾凍，這位明星級的influencer穿著一件白茸茸的皮草站在街頭，帖文讚揚穿皮草也可以是道德及可持續的，而且不像快時裝般大量生產、剝削工人，最終運往堆填區，相比下穿皮草更為sustainable及recyclable，文末的hasthag #WeAreFur #AD等都不厭其煩標明這是廣告內容，每一隻字都話俾大家知，Bryanboy是收錢寫這幀帖文的。
帖文引來眾多回響是必然的，反皮草一方的論據大家都應該比較熟悉，不用複述，反而pro fur一面的網友如獲至寶，大讚Bryanboy理據充份，認為只要是有道德及負責任採購回來的皮草，比起亂買粗製濫造的快時裝更道德，又揚言faux fur比起真毛皮對環境的損害更大，因為仿製皮草的原材料都是人造纖維，比起真毛皮更難分解（這點倒是真的），有回應指出這是經典的「道德vs可持續」的論爭，穿皮草不道德（殺害動物生命以取暖），但卻是對環境較少污染的選擇。
黑白中大量灰色
我還以為穿皮草是個黑白分明沒灰色的議題，想不到現在竟然有人可以扭到成為ethical vs sustainable大對決的論辯，更有網友祭出「你不是素食者就沒發言權」的撒手鐧，真的叫我眼界大開，就好像橫掂都係，「一件髒、兩件穢」，你既然食肉，又何來道德高地指責我穿皮草這樣。某程度上食素的確立於不敗之地，食肉的人是失去moral high ground，甚至是虛偽，但別人不對就等於自己正確？這是甚麼邏輯？
Bryanboy在IG推的讚揚穿皮草帖文。
Bryanboy原本帖文只是修辭美麗的句子，我理解不到怎樣「道德及負責任採購回來的皮草」，是能夠不涉及傷害任何動物生命而達致的，其實就是殺雞取卵，把話說得好聽而已，而且將快時裝大量生產的成衣來比較，比喻不倫，充其量是兩者皆不夠道德及負責任，大家都是傷害地球的兇手，只是罪行有別，一個傷害生命，一個傷害環境，怎麼皮草商忽然就搖身一變成為可持續發展的大旗手了？我大惑不解。這種美言及詭辯當真理，原來不是這個與強國為鄰的小島才日日耳聞目睹。
Faux fur對環境更有害這個可以討論，但不能因此就跳回穿真皮毛的comfort zone去。