俄烏(萬一)停戰經濟會崩潰
所謂的「復員」(demobilization)，是「動員」(mobilization)的相反詞，意即一國軍隊停止戰備狀態，軍人解除職務，成為退伍軍人，返回民間。
這通常會衍生出一大堆問題：農業社會，退伍軍人只要分到農田，馬上可恢復農耕，可是在工業社會和後工業社會，以製造業和服務業為經濟主力，經濟不可能一下子吸納如此龐大的人口。除非是，像二戰後美國的「馬歇爾計劃」，大灑金錢，資助西歐復興。
通常，一個國家從平時「動員」到戰時狀態，比較容易，反而是「復員」，才會出現真正的經濟和社會問題。例如說，德國是在一戰後，方才出現經濟和貨幣崩潰，英國在二戰後，也出現了長時間的經濟蕭條，英國人甚至唾棄了帶領他們戰勝了二戰的領導人邱吉爾，皆因邱吉爾也是把英國人帶到戰爭困境的始作俑者。
如果是小小的打一仗，欺負一下弱小對手，只須動用到常備軍，不須作出「動員」的小戰，而且還可快速取勝，這樣子，反而有益於經濟和民心，美國在越戰後，便常常做這種事。
因此，我常常說，俄烏戰爭對兩國經濟的真正關鍵，不是在戰時，而是在戰後。普京是經濟學本科生，很明顯知道這一點，因此他在開始時，只把這當作「特別軍事行動」，不視為戰爭，就是為了避免戰時「動員」。
然而，打到了這地步，軍人已死了90萬，戰時經濟已蔓延到了整個社會。表面上，GDP仍有增長，但實際上，增長的GDP全去了政府在軍事的支出，人民的生活苦不堪言。然而，3年打下來，整個經濟已習慣了現狀況，一旦停戰，對於經濟和社會穩定，更加是挑戰，除非是美西方給予極度優厚的經濟放寬，否則經濟幾乎必然會陷入混亂。
澤連斯基的情況也是一樣：停戰了，經濟資源馬上被美國接管，大量逃離本國的男人也將歸國，國家亦要舉行大選，自己必然下台，如此下來，倒不如繼續打下去，對自己更為有利。
因此，無論是對普京，抑或是對澤連斯基，俄烏戰爭都有理由繼續打下去。