瑞信問題擾攘已久，交易對手風險與日俱增。(資料圖片)
市場的發展，往往有如歷史的翻版，是何等似曾相識，15年前的金融海嘯，同樣是陸續有金融機構出事：從2006年9月Amaranth對沖基金炒燶天然氣期貨倒下。到2007年7月，Washington Mutual及貝爾斯登(Bear Stearns)，當年摩根大通輕鬆出手飾演白武士，同樣是不斷要求中央銀行盡快出手，同樣都是由長年累月的低息環境種下的風險。
今天即使不是雷曼或貝爾斯登風暴翻版，都不代表市場會安然無恙，餘下來要爭拗的，或者是如何界定系統性風險吧。事實上，純粹作為參考的話，美國國債，不論長短年期息率短時間內跌幅之大，過往出現類似情況都是一場大風暴之前奏。
長期低利率甚至零息環境下，資金尋求回報，惟受了2007至08年教訓，金融機構即使跑去買國債，最初以為是零風險，最後發現一直認定最安全的資產，原本以為長期持有至到期會相安無事，一覺醒來竟然可以一夜間要錄得按市值計算的巨額虧損。
同時間，美國大量貨幣基金因為短期國庫票據息率上升，回報達4厘以上，吸走了很多傳統銀行的存款。美國金融市場談不上水緊，只不過是不對稱。
如果十幾年前是結構產品累事，現在觸發點就是國債債息急升惹來的禍。去年9月底，英國保險機構早就來了個預演，問題在於市場仍然不斷不相信利率會更高，甚至高息環境會更長。
今日市場繼續下注加息周期提早完結，並預期年底利率較目前低約1厘，這個金融海嘯後，央行熱衷照顧市場造成的慣性假設，現在聽來仍言之成理並符合邏輯，但明顯將近日調頭回升的通脹問題視而不見。可以說，若美國選擇繼續加息，代價是有機會導致加速金融危機的風險，而不加息的話，就隨時會犯上進一步助長通脹有如火上加油，並會有構成滯脹的可能。兩者同樣涉及重大政治考慮與代價，但更難兩面討好，美國聯儲局主席鮑威爾比當年伯南克的處境其實是更加困難。
本月中瑞信危機愈搞愈大，評論認為既然瑞士央行肯提供流動性，問題就可控。這似乎忽略了瑞信問題擾攘已久，交易對手風險與日俱增，哪會有對手願意冒險。更大問題在於，撇除其他衍生產品，瑞信是補充資本融資工具市場的常客，一批又一批的AT1，息率相對較高，即使並非債券性質，仍有大堆捧場客，一旦瑞信資本減少，他們隨時變相要成為瑞信股東，連瑞士政府的公信力亦備受質疑。
很多人相信，既然方向未明，欠缺清晰，緊跟市場資金流向做投資就可以。無奈地，市場不再是永遠都對的，從舊年開始，市場其實一錯再錯，跟中央銀行鬥錯。前路既然未明，倒不如袖手旁觀，靜待更大的機會。