不少央行均有明文或不明文的通脹2%目標，包括美國。(資料圖片)
明文或不成文以2%為通脹目標的央行，包括美國、歐元區、加拿大、新西蘭、澳洲、英國。
每隔一陣子，就會有建議央行調高通脹目標，例如最近美國通脹高企，前IMF首席經濟學者Olivier Blanchard就認為聯儲局要將目標增至3%(他之前的答案是4%)。
這些數字到底是如何制訂出來的？
首先，為方便溝通，目標當然是整數，總不能像圓周率3.14那樣。至於為何將目標訂在2%，最簡單的理由就是數字夠低，是一個大眾不太會留意的水平。至於提高目標的一個主要理由，就是數字太低，跟零息太近，每當有災難出現，央行的減息空間有限。
只是龍門易搬，目標難改。就算調高目標至3%有充分理由，聯儲局都會面對一個實際的信心問題：2%的目標使用已久，現在見勢色不對改成3%，再過一段日子會否再改？
難怪聯儲局更改目標的討論持續多年，仍是處於討論階段，未有人敢打開這個潘多拉盒子。
通脹目標背後的一段學術發展史，其實更有趣。
理想通脹率，不是隨便說出來的數字，而是有一定理論基礎。佛利民在六十年代提出的著名答案，是理想通脹率應為負數，亦即要有穩定的通縮！答案看似瘋狂，其經濟道理很簡單：若果發行貨幣的成本為零，最有效率的情況就是持有貨幣的機會成本(亦即名義利率)為零。當實質利率是正數，通脹就要是負數了。
這答案流行了十多年。由九十年代開始，宏觀模型大多加入價格需時調整的假設，而這假設一般將通脹目標推上至零。如是者又過了十多年，經歷過一場金融危機，宏觀模型再加入零息和其他更複雜的考慮，通脹目標再次提高，不少是2%以上。
有趣之處，是半世紀以來，學術研究提出的通漲目標不斷提高，而且有愈升愈高的趨勢。原因之一，我認為是現實中通脹明顯是正數，通縮的建議實在太離地，正數的答案較易為主流所接納，對政策制定亦更有參考價值。另一原因，是正如金融機構的經濟預測大多相近，學術研究的結果總不能太過出位。當大多數同行(尤其是舉足輕重的大人物)的答案都是正數，「跟大隊」是穩健求存之舉。
且以一個尷尬問題作結：通脹目標的變化，其中有幾多是實證科學知識的累積？