民主黨主席胡志偉提議，特赦所有佔中期間的違法人士，包括七警與佔中的參與者。此言一出，立刻受到黨內外不同立場的人圍攻。除了指他立場不夠堅定，因自己害怕被判刑，所以向建制派「跪低」外，更多的反對意見是認為特赦會損害法治。
可是：特赦真的會損害法治嗎？那為甚麼大部分民主國家，仍要為他們的國家領導人保留這項會損害法治的權力？有投票權在手的選民，為何不收回國家領導人這項凌駕司法制度的權力？
其實，只要領導人的權力來自人民的授權，就符合法治精神，正如上級法院有權推翻下級法院的判決一樣。一般而言，法庭只按照慣例與程序公義來作判決，但政治領袖則可以從一個更廣闊的層面來考慮人民的根本利益。不容許政治領導人作這方面的判斷，才不符合人民的整體利益。此之所以，社會才會容許政治領袖，在某些特殊的情況下有凌駕法庭判決的權力。
其實，反對派是不會不明這個道理的。在警方對佔中分子採取執法行動的時候，反對派就指責政府處理手法不當。他們認為，佔中是政治運動，政府應用政治手段去解決政治問題，而不是訴諸法律。由此可見，法治並非解決所有問題的萬應靈藥；而特赦正好就是一種解決政治矛盾的有效手段。
特赦的主要功能，就是要消弭矛盾，減少衝突，爭取和解。要達到這個目的，就得暫時放下誰是誰非的問題，即使是法庭的判決，也可以置之不理。
在歷史上，一個新政權上台後，不但會釋放被舊政權逮捕的政治犯，還會特赦曾經為舊政權賣力的工作人員。這種特赦雖然會遇到一些在革命時代受政治壓迫的受害人的反對，但很多時，新政權為了爭取大和解，還是會推行特赦。
這算不算是非不分呢？單以個別案例而言，特赦可能不合情理；但若是站在社會整體利益的更高層面去看，某些局部層面的法律考慮是不一定是堅守不可的。因此，特赦的層面與程度都會超越一般法律工作者可以接受的範圍。所以，在決定應否特赦時，不能單諮詢法律界人士的意見，還得有更全面的政治考慮。
政治離不開妥協。昂山素姬若是不接受軍人依然可以在緬甸政府中扮演一定的角色，緬甸的民主運動可能還要奮鬥一個更長的時期，才能有今天的成效。林肯若是不肯與國會內的保守派妥協，美國的解放黑奴的法例，可能沒有這麼快會被通過。而所謂妥協，實質上就是不再堅持自己的原有立場，並願意在某些地方滿足一下對手的要求。
此外，政治上的妥協不會是無條件的。泛民若要政府特赦，就得把政治立場上移向中間一點，以讓政府在施政上可順暢一點；否則政府又怎肯特赦那些在佔中期間觸犯法律的人，難道是想鼓勵泛民再來一次佔中嗎？此之所以，無論政府還是建制派，都對胡志偉的建議反應冷淡。他們感覺不到泛民會願意妥協，所以不覺得有需要特赦。