2005年創立的台灣網站「魔鏡歌詞網」(mojim.com)，周二(7月2日)網民在Threads發帖文指該網站經已無法瀏覽，就連在Google輸入關鍵字後，也無法搜尋網站以及相關資料。消息震驚港、台兩地，網絡世界一片哀嚎，有人以「時代的眼淚」形容今次事件，說來所言甚是，畢竟累積了19年的流行文化紀錄一下子完全消失，那種看不見的破壞力，遠比大家想像中來得嚴重。
誠如朋友D所言：「樂壇幾十年歷史就咁消失咗！因為呢個網站冇受到版權或合約規限，幾乎將所有公司嘅唱片同歌詞資訊，包括邊隻碟幾年幾月幾日出、有咩歌，邊幾張碟有出過同一首歌都有留底，但以後都搵唔返喇！」
很多人或許以為今天「魔鏡」沒有了，未來日子尚有其他歌詞網站可以替代，這樣想當然沒錯──就以自己日常工作為例，很多時睇騷後都需要製作現場直擊短片，當「魔鏡」仍然「在世」的時候，只需要簡單撳個掣，就可以將刊登在網站的歌詞變成字幕，快捷方便。如今無故「身亡」，事後沒有任何人走出來講清楚到底發生過甚麼事，對於我們這班用家的即時影響確實有限，因為尚有其他同類網站仍然應付需要，只是後遺症往往不會一時三刻顯現。
將南宋詩人陸游《格言聯》名句「書到用時方恨少」套用在今次「魔鏡人間蒸發」。事件上，它的遺害就是「料到搵時方恨冇」，有誰會知道何年何月你需要找尋一首歌，不僅僅是歌詞，也包括由誰原唱、由誰作曲、由誰填詞、由誰編曲、由誰監製、由誰出版、何時面世等內容，但因為資料庫不完備而失望告終？你又是否可以「寫包單」，百分百肯定那些現在仍能登入瀏覽的網站，能夠永遠運作如常？
別以為我一味靠嚇。網絡世代，除了吃的和穿的，很多事物不再如舊時般以實體方式存在。一份歌詞、一本雜誌、一本小說、一齣電影，十之有九都變成虛擬的soft copy，但幾乎絕大部分人都將使用權(Accessibility)和擁有權(Ownership)混為一談，以為透過鍵盤和熒幕觸手可及就代表擁有。但跟去唱片舖買碟、去報攤買雜誌，或去書店買書相比，就算在影視串流平台或電子雜誌平台「課金」，也不過是付費換取片刻的使用權，我們自以為擁有，其實從未擁有。
回望今次「魔鏡歌詞網」結束，或者三年前《蘋果日報》官網停運，想像一下如果將來再有商業網站或民營網站，因為伺服器「冧檔」或資金「乾塘」等其他因素需要停止運作；譬如網民必用的「維基百科」或者戲迷必睇的「IMDb」再也無法登入，那些存備多時的歷史在網上徹底消失，令到跟此有關的人生記憶從此消聲匿跡，我們應該怎樣面對這種隨時出現的危機？
所以要引伸的討論是，既然流行文化屬於歷史的一部分，我們應該備份嗎？對此，我是舉腳贊成的，因為想起過往曾經遇到一些經歷頗為深刻。2013年至2015年間，亦即還未用筆名行走江湖的時候，我在嶺南大學攻讀文化研究碩士，無論修讀哪個課程，每當需要擬訂功課題目時，都會以香港的流行曲、電視劇和電影，再結合本土歷史梳理，作為文章重點。奈何與香港影視流行文化有關的歷史從來欠缺系統整理，單單為了找答案，已耗費大量時間。
試過有次寫一篇李小龍的期末功課(那科名為李小龍作為文化建構)，為確認無綫當年購入美劇《青蜂俠》(The Green Hornet，1966至1967年間在美國廣播公司播出)後安排在翡翠台哪個時段播出，幾經轉折，最終要專誠去到香港大學圖書館的「The Hong Kong Collection」，走入縮微資料庫拆開1969年的《明報》的舊菲林，找到9月28日至10月4日的「電視一周」節目表，才知道《青蜂俠》周二晚深夜11時45分至凌晨12時15分播出1是性格執着也好，是求知慾強也罷，當時會想，如果有人或者有機構願意將本地流行文化歷史作系統整理，豈不是造福後世功德無量？
問題是，自己為電腦做資料備份也要花錢買外置硬碟，何況是一個地方的流行文化梳理？如此浩瀚，又如此細碎，而且版權繁雜，牽涉太多人、太多組織，到底要花多少人力物力才能完成？由誰負責埋單？是政府嗎？是傳媒嗎？是民間機構嗎？如果是政府用公帑找數，官方對於史料收編的標準，與公眾期望的差距如何找到共識？一言以蔽之，難！最重要是，怎樣才稱得上是「做得好」？朋友J提出另一種觀點，我覺得也有他的道理。他說：既然我們每個人都無法完全將自己的歷史備份，有些流行文化資料無法留下來，是否意味它在歷史洪流之中根本沒有保留價值？如果重要的話，總會有人「留底」，關鍵在於公眾有沒有機會接觸這些資料，時間最終會告訴大家「答案」，因為歷史巨輪從來只會汰弱留強。