蘋果日報停刊，有傳媒人表示，香港已痛失新聞自由，以後再難找到像黎智英這樣敢言的傳媒人；對此，他表示非常惋惜。
他這樣的說法，很明顯在表示，他是反對保安當局引用國安法去對付蘋果日報的。他似乎認為，新聞自由應包括勾結外國勢力去制裁自己的國家。為了維護新聞自由，政府是不應插手干預傳媒運作的。
如果他真是這樣想，那他真是對現實世界的政治毫無認識。他若是堅持在今天的香港，繼續套用這套他在學府裏得來的理念，那就不但自己會撞到頭破血流，而且還可能令香港的傳媒空間被進一步收窄。
其實，在現實世界，傳媒自由並非無時無刻，在任何環境下都可以存在的。在古代與今天不一樣，在發達地區與落後地區不一樣，在和平時期與戰爭年代亦不一樣。並沒有一套適用於所有環境的準則。
一般而言，傳媒自由只存在於和平時期，而且是建制已非常鞏固，且自信不會受到威脅的情況下，才會容許傳媒自由。若是在戰爭時期，敵方的傳媒是要消滅的首要對象，連存在也不能容許，怎可以有任意行動的自由？美國用飛彈「誤炸」中國駐南斯拉夫大使館，原因就是使館內有支持塞爾維亞的電台與美軍作相反的宣傳，美方當然要不惜任何手段把它滅聲。
即使到了今年，美國的安全部門仍日夜工作，不斷設法剷除支持伊斯蘭國、伊朗、塔利班……以及所有會危害美國立國理念與現今體制的傳媒。
二戰後，社會主義陣營開始冒起的時候，美國參議員麥卡錫就成立過一個專用來打擊「非美活動」的委員會。要審核在美國活動的文化人(包括傳媒人)的思想行為。結果連差利‧卓別靈也被視為在危害美國，被逼流亡瑞士。大量異見人士因而失業，有人甚至被逼到要自殺。
即使到了今天，拜登上台後，特朗普在Twitter與Facebook等網上戶口都被封閉。美國連前總統的言論自由都沒法忍受，其他民間之前支持特朗普的傳媒處境如何，可想而知。只是香港的新聞界沒有心去挖掘及報道罷了。如果Fox News膽敢用蘋果日報對待北京的定位，來對待拜登政府的話，Fox News亦會落得蘋果日報一樣的命運。
傳媒是民眾的資訊來源，任何建制都必須擁有在傳媒上的話語權，才能令憲法制定出來的體制正常運作。所謂傳媒自由，只能賦予那些認同與支持憲制的傳媒。定位與憲制對立的媒體，在任何地方都會受到限制。
97回歸後，西方仍想把香港留在西方陣營內，扮演西方想香港扮演的角色，這是北京所不能容許的。選擇這樣做的傳媒，無可避免會受到打壓。這種打壓的力度因為中美冷戰的惡化而漸趨激烈。香港的傳媒若想留在香港活動，必須重新定位。