烏克蘭戰爭爆發後，香港的輿輪一窩蜂地支持澤連斯基。人們覺得，他雖只是一個喜劇演員出身，但十分有擔當，在國家有難的時候，勇於站出來，帶領人民去抵抗入侵者。他當然是一個愛國者，甚至稱得上是烏克蘭的民族英雄。
相反，普京卻被視作一個極權主義者，為了恢復俄羅斯在東歐的威權，不惜使用武力，企圖剝奪烏克蘭人民選擇加入北約的權利。他應該受到世人譴責。
我當然不認同俄羅斯這種做法，但對澤連斯基的選擇亦不以為然。因為，作為烏克蘭的國家領導人，在為國家作出重大決策時，是不能只講理念，不講政治現實的。尤其在涉及是否應該與鄰國開戰時，更應該審慎。
孫子曰：「兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。」因此，若果明知打勝仗的機會不大，就應該想辦法避免，而不是不顧利害，「怒而興師」。
我們這個世界，在政治上從來都不講公義信念，而只會看實力地位。「天道不仁」，以致英國一個歐洲的島國，也可把全球大部分的地方霸佔作自己的殖民地，掠奪當地資源，奴役當地人民，「天何言哉！」美國硬說伊拉克有大殺傷力武器，就揮軍把別人的國家打個稀巴爛，把人家的總統捉來問吊。誰有能力主持公義？
因此，澤連斯基在作出政治判斷時，一定要考慮實力地位，不能因為別人美言幾句，就不顧人民要面對的災難，去挑戰俄羅斯。他應該思考一下，加入「北約」是否對烏克蘭有這麼大的迫切性呢？遲些再提這個問題會對烏克蘭造成很大的傷害嗎？如果答案都是否定的，那何苦不惜一戰也要堅持呢？
現實是，澤連斯基在戰爭前選擇不退讓，到戰爭開展了一個月後，才表示願意為停火而作妥協，那為甚麼要人民白白付出這麼大的代價呢？
日前，澤連斯基在接受傳媒訪問時表示，為了取得和平協議，烏克蘭願意以後做一個中立國，不再申請加入「北約」；甚至連頓巴斯地區的分割問題也願意讓步。這差不多已包含了俄羅斯在戰前的大部分的要求。真是兜兜轉轉又回到原位。
澤連斯基如果頭腦清醒的話，其實一點都不難看穿美國的用意，美國自己不想與俄羅斯開戰，卻叫烏克蘭去做馬前卒。美國的態度很清楚，他只會提供武器，打就要靠烏克蘭人自己去打，美國是一定不會落場實際幫手的。
如果這場仗烏克蘭有幸打得贏，戰果就得與美國分享；但如果打輸了，一切惡果都得由烏克蘭人自己承擔。從澤連斯基願意妥協的態度來看，他是知道這場仗他是打不贏的了；只是人死已不能復生，國土已滿目瘡痍，如果澤連斯基當初不是作這樣的選擇，這些都是可以避免的。