其實世界上處處，以及人人身上都有點謬誤，你我他有時都會有一些，很平常，只是有些人特別多，有些人比較少。日常生活間，大家又未至於時刻都表現出來，但到了疫症大爆發，有些謬誤好像變得比較明顯。
最近常常見到的是，以「自身數據就當成是大數據」(以偏概全、Hasty generalization)的謬誤。例如，有人確診完已經康復，「Just a flu！」有人打了三針BNT還是中了，「打咗三針咪又係中！」有人身邊有長者中招最後冇事，「我阿婆中咗都冇事。」其實疫苗打完還是會確診的，它一早有此說明，不然就會說「100％防疫」了，而且即使其假定是「90%有抗體」，並不是你有「90％抗體」，中了就只有10％病徵，是1萬中有大概有1千人照樣確診，確診一樣有機會重症。即使你打完三針都中，你身邊也有人如此，哪你手上有沒有1萬人？10萬人？100萬人的數據，如果沒有，你的結論就不能準確。
譬如你沒中六合彩，你問身邊所有人，最近這期有沒有人中六合彩，你即使找不到身邊任何人有中，並不代表六合彩就冇人中，機會率也從來不會因為你中不中而受影響。可是，只要地球上有1億人買同一期六合彩，根據機會率，科學地，自然有一堆人中。又好像，最近10次大細，10次都是開大，並不代表下次開大/小的機會率會受影響；只要你玩夠1萬次大細，自然會有大概一半是大，一半是細。
所以，你中不中，你身邊人中不中，你Facebook上的所有人中不中，其實意義都不大，因為Sample size太細。你Facebook上有沒有足夠多80歲以上的長者？假如他們很多確診你又知不知？你要選擇信不信的，其實是大數據，例如政府的數據(包括外國的)，他們說平均一百萬人死少於兩個，一百萬這數據夠大了，但你信不信？這就去到信仰了。
我從來不是陰謀論者，而且也不相信全球政府會合作一起作數據，所以只要有權威的數據，而且有多份證明，我就會選擇信。之所以，我是相信疫苗的。我的意思是，即使我打完三針BNT，然後重症死亡，我死前還是會堅定不移鼓勵大家打針，直至發現新數據或者新發現為止。這才是盡可能有邏輯的決定。