在新西蘭基督城發動對伊斯蘭教徒恐襲的白人，能夠毫無愧疚地殺害這麼多的伊斯蘭教徒，在他心目中，根本沒有把這些人視作人來看待。他似乎覺得：這些異教徒根本不配與白人一起在這個世界上共享資源，必須用最簡單直接的方法，把這些伊斯蘭人清理掉；白人的家園，不容這些外來人沾污。
其實，於新西蘭而言，白人自己也是外來人。毛利人才是新西蘭的原住民。為何白人可以來新西蘭生活，伊斯蘭人卻不可以？這好像與白人近年在全球宣揚的普世價值不太一致。
不是說人應該生而平等，不論屬於哪個種族，都應該有生命權、工作權、遷徙權、選擇配偶權、生育子女權、言論自由權、宗教信仰權等嗎？為何這些基本人權需受疆域限制？因人種而有差異？
讀過一下歷史的人都知道，白人優越主義的思潮由來已久。貫串着西方歷史的，主要是這套想法；反而是所謂普世價值，則是近幾十年才時髦起來的。
羅馬人東征西討，每到一處，隨了盡量掠奪當地的資源外，還把當地的人作奴隸販賣。後來歐洲人四出航海探險時，無不秉承羅馬人這套作風。他們如果真是相信有人權的話，怎可能殺人放火，大肆搶掠？
直到第二次世界大戰結束後，西方才發現殖民主義並非掠奪資源的最有效方法，而且必然遇到愈來愈多的反抗。更有效的方法是透過市場侵略與金融壟斷去主宰世界。受害人可能不知不覺地把自己的資料奉上，還感謝西方為他們帶來進步，甘之如飴地接受西方剝削。
要做到這樣，就必須要所有的國家都實行西方設計出來的制度。為了把這套制度推銷給全世界，那就必須有一套普世價值作為包裝。這樣西方在對外擴張的時候，才不會受到疆域的限制。
這套普世價值必須以平均為基礎，這樣才能突顯其公義，成為人類文明的典範。這樣，西方在向外擴張時，才能出師有名，侵略有理。問題是西方人自己是否真正相信這一套就很值得懷疑。
現實是：即使在二戰結束後，一直到六十年代，美國、澳洲、南非，以及羅德西亞等，仍在實行種族隔離政策。白人仍覺比其他人種優越，連與其他人一起乘車、一起用餐，也不願意。這樣的人怎可能一下子改為相信普世人權？一個民族的價值觀，沒有幾代人的努力，是改變不了的。
所以，當全球化進行得不盡如意的時候(主要是遇到伊斯蘭與中國的阻力)，西方人就顧不了甚麼「普世價值」了。右翼的民族主義又再抬頭，他們先是倡議本土優先，繼而要求白人優先了。在歐洲有人甚至拿出納粹的旗幟，想用希特拉的手法對付伊斯蘭人與吉普賽人。他們在邊境建圍牆；架刺網；並要求把國內的異教徒與外族人驅逐出境。特朗普能夠在美國當選總統，顯示認同本土優先的人絕非小眾。新西蘭的恐襲，並非個別的孤立事件。