二創維尼的版權經濟學
兩個月前，我在友報專欄寫過一篇談論版權背後的政治經濟學 。話說在25年前，當時米奇老鼠的版權快要到期，其版權持有者迪士尼花了大量人力物力向美國政府進行遊說，並成功為當時的版權延長了25年之久。關於版權到底是好還是壞，學界有兩個看法：一方面，版權法的出現是保護創作人創新的誘因，但另一方面，版權保護期內消費者就要承受版權擁有者的壟斷成本。從這角度看，延長已創造出來的作品的保護期限其實是百害而無一利，難怪這法案在當時被謔稱為「保護米奇老鼠法案」(Mickey Mouse Protection Act）。
不過25年後，迪士尼卻沒有再花太多資源再度延長它們的版權，這背後不是迪士尼突然「良心發現」，更多的應該是整個娛樂行業的持份者利益所在已大有不同：25年前，如迪士尼等著名故事版權擁有者是主導電影文化界的龍頭大哥，它們保護自身利益無可厚非；25年後，今日的Google和YouTube這些新晉行業持份者都依靠分享和二創，行內不再大力支持延長版權保護期於是變得順理成章。
迪士尼不再延長版權，加上數碼化技術令二創不斷湧現，這似乎都在損害創作人創新的誘因，但近年的研究卻發現無論是從量還是從質看，無論是電影、音樂還是出版業的創作都沒有受到影響(相反有些研究更發現近年的創作愈來愈出眾)，似乎在保護創作人創新的誘因和阻礙二創動力的租值上，版權有時候對後者的影響更為重要。
在未來10至20年裡，不少在1920至1940年代首映的迪士尼電影(如白雪公主)的版權都會到期，電影文化界可能會開始成為人人可以二創米奇和其他卡通人物的「共享米奇老鼠」的時代。另外，小熊維尼的版權更已在上年1月到期，最近有不少二創作品(如一套名為《Winnie the Pooh： Blood and Honey》的恐怖片)陸續面世。不過，這套維尼二創電影卻因「技術原因」不能在港上映。楊局長表示政府已批准電影播放(並被評為三級)，但發行商自行決定暫不播放。這「技術原因」會否令本地文化產業不能共享「共享米奇老鼠」時代的創意？我希望不會吧。
作者梁天卓為維克森林大學經濟系副教授、中文大學亞太研究所經濟研究中心成員
逢周一、三、五刊出