獨立股評人David Webb早前發表「謎網50」。(資料圖片)
涉及刑事檢控的事件不會講也不懂講，只想就今年證監會DQ個別股票的行動提出幾個簡單問題。
所謂老千股或妖股，套用某大報社論的定義，就是「小撮人利用監管制度盲點，透過財技將股價舞高弄低」的股票。這類細價股大上大落，一般保守的投資者不會接觸，敢買的主要是企圖在刀光劍影間獲利的投機客。贏錢固然高興，輸了錢是自投羅網與人無尤。
證監會DQ的最大理由是保障投資者利益，以防買錯老千股中伏，維護香港國際金融中心的形象。
先不論投資不慎是否政府要管的事，DQ股票是否違背了保障投資者的目的？睇好某隻股票不幸遇上DQ，損失慘重不在話下，持有相關的股票，在DQ的威脅下也會大跌。眼光奇佳知道某隻股票靠不住，沽空等跌價收錢，誰知遇上停牌一年半載蝕本收場。
冇王管的大上大落跟DQ的突然死亡，哪一種情況對投資者的傷害較大？還是證監只想保護某一些投資者？
DQ股票的另一個特色，是引用的條例相當模糊。何謂業務不足？沒有明確定義，公眾只見到證監的判斷。判斷有多準確，誤中副車的機會有多高？不知道。
從監管的角度來說，限制公司某些損害投資者的行為(如供股配股折讓比例)，會否更有效打壓老千股之餘又不會傷及無辜？
DQ準則不明帶來的不確定性，既為計劃上市的公司增加變數，也為投資者帶來多一重顧慮。David Webb的「謎網50」是個好例子。一方面政府官員極力否認證監是「照單執藥」，一方面時間上未免有點太巧合。更有趣的，是證監DQ行動明顯左傾：「謎網50」圖中左邊的公司首先中招，位置偏左的股份也明顯下跌。也許是圖表依重要性排列，也許是碰巧跟DQ行動一致，只知道投資者要估證監會否繼續像六合彩般由左至右排列，也要猜度證監會否為洗脫嫌疑暫以網外的公司為目標。
若果過一排，David Webb推出新版「謎網100」，手持股票榜上有名又點算？一個獨立投資者的言論分析足以(疑似)左右證監的行動，對香港國際金融中心的形象又有甚麼影響？
歸根究柢，金融監管要講求成本效益，證監會有責任解釋為何DQ比其他方法優勝。