恒大主席許家印傳要求以私人財產助公司還債。(資料圖片)
對於研習會計的人來說，中國恒大集團(3333)絕對是近年難得一見的上佳教材。在會計方面，我們可以見識到如何利用永續債和名股實債，神奇地降低表內各項負債比率。此外，又可以學到如何運用內地監管部門規定的「三條紅線」，來審視一間公司的債務狀況。
在核數方面，藉著財務匯報局(財匯局)的介入，讓我們重溫持續經營這個財報編製基礎如何重要，以及公司在這方面出問題，核數師要如何處理。此外，我們還學到財匯局進行查訊與調查的分別，並且在甚麼情況下才可以調查核數師，以及審計行業在目前制度下的難處。
以為能學的東西都已經差不多了吧？豈料又有新事物！這次是公司法。借恒大最近一宗新聞，本文將集中討論有限公司制度的一個極重要原則：獨立法律實體(Separate legal entity)。此原則早於1897年，由Salomon v. Salomon and Co. Ltd案例確立，當時法庭斷定公司與其成員是分開存在，為股東因公司的任何過錯或義務提供保障。正如我們購入上市公司股票，就算公司不幸倒閉，最壞情況也只是損失了投資的金額，公司債務不會算到股東頭上。
根據報道，有傳內地監管部門要求恒大主席許家印，拿出個人財產以協助公司還債。消息一出，坊間反應兩極。支持一方認為，恒大借貸過於進取導致今日惡果，身為主席兼大股東的許家印責無旁貸。況且，他的身家大多數從恒大而來(真的嗎)，現在只不過要求「獲利回吐」十分合理。
反對一方則認為，在獨立法律實體原則下，有限公司和股東是兩個獨立個體，沒理由要求股東承擔公司債務。再者，若然傳言屬實，其他股東是否應要按股權比例一起承擔債務？如果不要，對他不公平。如果要，問題就更大，因為將對有限公司制度帶來衝擊。
道理很簡單，若果恒大開了先例，其他上市公司有類似情況自然會跟隨。不難想像，以後要麼就沒有人敢買股票，要麼投資者就只買沒有債務或低債務水平的上市企業。此市場行為將導致企業減少借貸規模。一盤沒有多少槓桿的生意，發展業務將受到限制，更不要說銀行業也將徹底玩完。
不過，獨立法律實體原則並非鐵板一塊，在某些例外情況下，法庭可以「揭開公司的面紗(lifting the corporate veil)」，判定股東需要為公司債務或責任負責。例如內地的《公司法》明文規定，若股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，以逃避債務或嚴重損害公司債權人利益，股東就要對公司債務承擔連帶責任。
又例如香港，若果公司成立的目的是詐騙或逃避責任，又或者以公司名義行騙或侵權等等，法庭就可以揭開公司的面紗。
要求許家印承擔公司債務，在道德上對。要求他毋須承擔債務，在法理上對。究竟道德先行還是法律先行，你認為呢？