「康宏」(1019)股權爭奪戰不過是一宗民事官司，並不值得上書到司長的清聽。可是，當其法庭觀點與公眾認知大相逕庭，就此觀點，可能影響到整個股市的運作模式，涉及公眾利益，甚至違反《基本法》，大義所在，本人不得不提筆撰狀，要求司長正視此案例，以釋公眾疑惑。
案件內容：郭曉群在2017年7月至8月間，買進康宏理財29.91%股權。在12月29日康宏的特別股東大會，主席陳志宏突然否決郭曉群的投票權，理由是郭曉群手上股份面對的兩項法律訴訟。
股東享有的投票權，是其財產一部分，《基本法》第六條寫明：「香港特別行政區依法保護私有財產權。」只有一種情況才可以永久剝奪私有產權/投票權，就是法庭判決，還要有法可依，例如賠償欠債。還有兩種暫時性的手段：法庭的禁制令和政府的行政命令。
康宏案中，主席禁止某位股東的投票權，相等於民間自製/行使禁制令，換言之，是把法院或政府的權力搶到自己的手上。他的根據，是康宏在開曼群島註冊，在康宏公司章程Article 74，明言主席有權否決股東的投票權，而且，「the decision of the chairman on such matters shall be final and conclusive.」要推翻主席的決定，責任在股東要證明主席是「欺詐或惡意」(fraud or bad faith)。
香港兩千多間上市公司當中，估計不少於600間在開曼群島註冊，包括了有名的「小米集團」(1810)在內。
這其中肯定不乏與康宏有著類似公司章程的公司，很明顯，如果小米集團的公司章程也相同，根本用不著申請同股不同權，皆因這權力已經DIY、內嵌進主席的手上了。
這裏我並不打算挑戰法律的權威性，只是有請司長正視康宏的案例作用，向來自全世界的股民釋清，在香港上市的開曼群島註冊公司，會不會有先天性的同股不同權，以及這些公司的章程如果同《基本法》第六條相抵觸時，究竟依從哪一方的法律？搞不好，這又是一場司法危機！