洪為民的生日宴爆出確診個案，令大眾看清無心抗疫的個案其實比比皆是，就如有幸被港區人大代表邀請出席生日宴的朱偉星醫生、其夫人及數十名位高權重的高官賢達賓客，在大眾的刻板印象中，肯定是智慧與德行兼備的社會上層精英而非特首林鄭過去口中提及出對香港社會沒有建設(no stake in the society)的一小撮人士，從媒體報道當中，這些沒有遵守政府防疫規定的高官甚至是有份參與制定、推廣 及審批這些防疫規定的主要官員及立法會議員。如果連醫生、紀律部的一哥、制定、推廣及審批防疫政策的人員對遵守這些措施也會粗心大意、忘連記自己的身份，市民大眾不配合防疫抗疫措施，可以美國心理學家班杜拉(Bandura)提出的社會學習(social learning)/觀察學習(observational learning)理論解釋。當朱醫生，社論的楷模(role model)回應商台節目主持人訪問的即時回應是：「你哋咁守法㗎？」傳達的其中一個信息是，違規有乜大不了？好多人都唔守法㗎啦。身教重於言教，好多人都唔守法規，就係醫生自身唔守法規的合理辯解嗎？一般智能正常的成年人，會知道重中之重的事，需要記上心頭，當諸位高官及專貴的立法會議員都會一再疏忽及沒有遵守防疫規定，如忘了限聚令及進入生日派對時沒有使用安心出行，市民大眾怎會不明白防疫規定其實沒有很重要這一點呢？
除了限聚令，另一個政府及醫護專家常表達不理解的，是部份市民至今仍不打疫苗的決定，即使現在已有強而力的研究醫學臨床數據公諸於世，証明接種疫苗是有效的防疫抗疫手法，例如新加坡衞生部1月10日便公布有接種疫苗與沒接種疫苗人士染疫後的數據，顯示打了輝瑞(Pfizer)/復泰必BioNTech疫苗的人士，每10萬人有6.2人死；打了科興(Sinovac)疫苗的人士，每10萬人有11人死；而沒有打疫苗的人士，每10萬人有79人死亡，即這群人染疫後的死亡率是有打疫苗人士的8至12倍。而學者梁啟智，1月9日亦在他臉書上分享了美國疾病管制與預防中心提供的數據，比較有接種疫苗與沒接種疫苗18歲以上人士在2021年1至11月，每星期因發病需要入院的分別，圖表顯示，每10萬打了疫苗的人士，有3.9人需入院；而每10萬沒有打針的人士，就有67.8人需入院，即這群人的入院率是有打針人士的17倍。以上的數據，顯示鼓勵民眾接種疫苗，應該是對當下整體社會及公共醫療系統有利又理性的選擇，但是其實所謂的理性選擇，需要考量的就只是對整體社會及公共醫療系統負荷的角度嗎？
筆記教授的入門心理學，很多時講的是大原則(principles)，以量化研究(quantitative research)的數據分析為依歸，但大原則及量化研究所得的知識，對預測日常生活遇見某個特定個體(specific individual)的行為情緒思想，準確度其實是頗低的，因為每個大原則及量化研究，所能解釋的只是影響個人心理的眾多因素之一，事實個人某時某刻的行為心理，是受許多因素結合影響的，情況有如我們對醫護的認知，即使他們整體的衛生防疫意識在大型研究數據顯示中較不是醫護的人高幾倍，但在日常生活中，我們難度就能以這個機會率去準確預測朱偉星醫生在洪門宴事件中所展示的思想行為嗎？又例如我們對紀律部隊整體的研究數據，可以是他們自律及服從上級的能力比不是從事紀律部隊的人士強幾倍，但我們仍無法以這個對紀律部隊的認知去準確預測廉政專員白韞六、警務處處長蕭澤頤、及入境處處長區嘉宏先生會否知道需要自律避嫌，別選擇出席洪為民的生日宴，或肯定他們出席宴會時會否使用安心出行啊。
同樣地，即使接種疫苗在此時此刻對整體社會是一個有利又理性的選擇，但對整體有利的事，並不等同對社會中的每個個體都是有利又理性的，因為每個人打針後身體的反應及所需付出的代價，即使是找專家預先評估，始終無法準確預測結果、亦不可能的負責的。 例如筆者過往一直自覺身體健康，整體對接種疫苗並不算很焦慮抗拒，但半年前在打第一針後，也意外地出現月經血流量大增的生理反應，當時嚇得凌晨飛奔到公立醫院排急診，幸好數月後又回復正常，在婦科醫生的檢查中亦沒有發現任何異常，再從不同渠道接收到其他女性也有相類似的經歷，才逐漸判斷這很可能是接種疫苗有關的。以往研發疫苗一般需時10年以上，現在我們接種的COVID-19疫苗，從研發至問世至今不足兩年，即使現在有短期的大型研究結果，其效能現在仍是不斷修正中，接種後對身體的中長期影響亦是未有實證數據的，因此，每個個體是否認同及配合政府及專家所建議防疫措施，如使用安心出行及接種疫苗，乃受很多不同的生理心理社交因素左右，當中會有可笑荒謬的也會有合情理的原因，不可一概而論。