如果單看報紙的標題，很容易以為，今次挑戰「丁權」的司法覆核案，法庭判了申請人「勝訴」。其實所謂勝訴只是部分勝訴，而且是非主要部分。在標題上所見的字眼，如「違憲」，「被裁定非傳統權益」，所指的原來不是「丁權」本身，而只是指某類獲取土地建丁屋的方式，包括與政府換地，以及由政府供地兩種方式，但新界原居民在自有的土地上建丁屋的權利卻依然受到法律保障，後者佔了丁屋的主要部分。
今次申請司法覆核的慣客郭卓堅，所用的理據是：所有香港人，不管是否原居民，都應有平等的權利；只容許原居民建丁屋，等同歧視非原居民。但法庭的裁決基本上承認原居民可以在某些地方有特權。
聽說，「覆核王」郭卓堅還打算繼續上訴；但我認為他勝訴的機會很微。若果他只是用自己的錢去上訴，尚可視作他個人應有的權利；但若果是用法援去上訴，我擔心只會浪費公帑。我持這樣的看法，並非純因基本法對此已有明確的說法，還基於很多歷史與現實。
在英國未獲得界限街以北的租借權之前，新界居民一向都有在自己的土地上建屋。當時，新界原居民手上持有的是大清紅契——根據大清律例發出的土地權益證明文件。契約上只有面積與位置的說明，卻沒有年期與用途的限制。因此，這些土地都是永久年期，既可以用來耕種，亦可以用來建屋，朝廷對此從來不會干預。土地有用途限制並非中國自有的，而是英國人接管新界後才出現的。
英國在租借新界時，曾承諾讓原居民按既有的方式生活，包括納妾與在自己的土地上建屋居住等。英國在香港設立理民府，專門照顧新界居民所需，與港島及九龍分開管理。
新界原居民在自己土地上建屋，由來已久，在英治時期之前如是，在英治之後也如是，並非如報章上所說，1972年政府推出小型屋宇政策後才開始的。基本法是為了尊重既成的事實，才予以五十年不變的。
小型屋宇政策，並非開放給新界原居民建屋的政策，而是為「丁權」設限的政策。這些限制包括，⑴只能在認可的鄉村的300呎範圍及「分區計劃大綱圖」所示的範圍興建，⑵樓高不得超過27呎，⑶上蓋面積不得超過700呎等。
由於設了這些限制，導致有些原居民，因為所持有的土地不在政府指定的建屋範圍而沒法行使「丁權」，政府因而容許他們用別的地方的土地與政府換地，換去可建屋的地方建丁屋。這是政府規限建屋範圍的需要，並非給予原居民的優惠。若然不再允許，原居民一定會要求恢復在所有自有土地上建樓的權利，政府得不償失。我相信政府寧願選擇用換地的方式，要原居民去政府指定的地方建丁屋。法庭只是說原居民沒有權利非要政府與他們換地不可，並沒有說政府不可以為了行政需要而選擇與原居民換地。
至於由政府供地去建丁屋的方式，即使政府以後不再這樣做，影響也不會太大。因為原居民不難從太公地中領取自己應得的建屋土地，然後再與政府換地。法庭今次判決，無阻原居民繼續建丁屋。