林超英強烈建議政府要重新牢牢緊握所有行政權。(資料圖片)
土地大辯論第二回合，正式開始！
兩年多前的一場土地大辯論，土地供應專責小組的結論是「多管齊下，同心協力」八個字，我的結論卻只有「規劃失當」四個字。是的，從團結基金到本土研究社，又從伍美琴到我認識的其他學者，不論左右紅藍綠，我們在土地大辯論第一回合得出的共識，是香港土地供應問題源於規劃失當。
大辯論第一回合早已結束，香港土地供應問題卻仍未解決。最近政府宣布引用《收回土地條例》，支持大市場的右翼朋友擔心資本主義生活方式不保，擁抱大政府的左翼人士卻埋怨政府有權不用盡。我寫過的《港樓荒源於「規劃霸權」還是「祖堂霸權」？》，還有行家的《「規劃霸權」源於官員自利》和《規劃霸權才是高樓價元兇》等等，都是建基於同一套產權經濟學——產權界定是市場交易的一個必需的前奏(The delimitation of rights is an essential prelude to market transactions)。處理祖堂地等規劃失當問題，我們都一致建議政府完善香港土地的產權界定。
我們估計不到的，是左翼人士對處理土地規劃失當問題，竟有截然不同的方向！
友報最近刋登了《行政權流失故事系列》幾篇文章。林超英的《行政權隨年漸削 先從土地供應權說起》和《公私營合作侵蝕土地規劃權》，把土地供應和規劃權流失提升到「喪權辱國」的層次，因此強烈建議政府要重新牢牢緊握所有行政權。同樣批判「地產霸權」，陳劍青的《誰主規劃》卻承認現實中的「規劃阻礙」難以深入考據：「因為覓地規劃過程基本上是官僚內部的黑箱自決，官方也沒有詳盡交代大批私人土地各自被DQ的死因。」
更重要的，是陳劍青認為集權並非「規劃阻礙」最核心的問題：「一種無民意授權的規劃權，結果不僅是爭議不斷(可能當權者已毫不在乎)，而且再無法讓城市吸收社會新價值、好方法、創造力與同步演進(可能當權者也毫不在乎)，終究建造出一座毫無歸屬感的死城。儘管在新時代香港也可預視未來只會趨向規劃集權，但民間具備論述規劃、透視問題、開放數據、構想方案的能力，就已是一種規劃充權，仍是體制外需要保留的寶貴資產，有助令規劃權導向解決問題的一方，是比等待集權更值得期待的事。」
規劃集權，更須充權，是陳劍青跟林超英不一樣的左翼論述。哪套左翼論述才算貨真價實？留待讀者自行判斷。最後我想補充一句，從經濟學角度出發，完善香港土地的產權界定，其實是一種市場充權。
作者為美國克林信大學經濟系副教授
香港大學香港經濟及商業策略研究所名譽高級研究員、中文大學香港亞太研究所經濟研究中心成員
http://www.facebook.com/economics3.0
逢周一、三、五刊出