教大民主牆出現標語口號。(資料圖片)
人的言論自由，按照不同場合，不同人物，是有不同程度之分。不同的人物享有不同的言論自由，一般來說，影響力愈大的人，言論自由愈小，李嘉誠先生曾說過，他並不享有一般人的言論自由。像美國總統這種大人物，一言一行都是政治，更沒有平民的言論自由可言。但本事件與大人物無關，主要說是不同的場合。
我大膽的說，在不同場合包括作者本人，也包括無數黃絲帶藍絲帶在內都說過比涉事句子更涼薄十倍的話。我曾說過梁游宣誓所說的「支那」，在高登討論區大量出現，只是在立法會宣誓時說出來，社會便難以接受。故影響力愈大的場合，言論自由愈小。我和友儕輩吹水不妨亂說一通，但在傳媒寫文章，下筆便小心得多。人們公開發言要謹慎，在臉書說錯話也會被人起底公審，正因臉書已是半公開媒介。這就是《蜘蛛俠》所說的：「權力愈大，責任愈大。」
我唸大學年代，大學民主牆由學生會管理，學生把稿件交到學生會，登記證件資料，由學生會代貼上去，文章有名有姓，文責自負。近來學生可自由把文稿貼上民主牆，正因為此，出現3種現象：
第一是匿名便不用負文責，偏激和事實錯誤的論述，照樣可貼上，難免令文章水準劣質化。
第二是無法監察文章是否真的由學生所貼，正如教大事件，有人說校外人士也可張貼文章。換言之這塊民主牆的作用究竟是由教大師生專用，或由教大提供給公眾人士共用？
第三是以前民主牆張貼的是分析性文章，如可評論蔡若蓮身為防
止學生自殺委員會成員，但他的兒子卻因抑鬱症自殺，其家傭早上通知了其子的自殺傾向，她卻照樣官方活動，沒有回家阻止，釀成慘劇，從而質詢她有沒有當教育局副局長的資格。
但涉事的卻是標語口號。換言之，這是把標語口號也允許成為民主牆內容。這固然是言論自由，但卻對提升分析能力沒有甚麼幫助。或許我們應該問：民主牆的作用是用來宣傳政治立場，還是用來分析時事，討論政見？