如果電影具有社會責任，需要為觀眾傳遞希望，那麼，古往今來很多戲，都不應該存在，不應該被拍出來。
1) 例如《兩顆絕望的心》(Leaving Las Vegas)。
2) 首先戲名已明確預告：沒有希望，只有絕望。兩個角色，一個是被荷李活遺棄的酗酒編劇，決定去賭城飲酒飲到死，另一個是在賭城拉客一直被剝削的妓女，兩個對生命再沒有希望的人，偶然遇上，卻沒有(被劇情安排)為對方燃點希望，想死的，繼續要死，被剝削的，繼續甘心被剝削。酗酒編劇，沒有突然振作，重新投入寫作，並參加療程決心戒酒。妓女沒有為了這一段困難而又難得的愛，轉工轉行。
3) 沒有希望，只有絕望。看《兩顆絕望的心》時，我只是個青少年，對於未來，未算充滿希望，但總帶點期盼——散場時，心情壞透，而且不是短時間，我的情緒，被這兩顆絕望的心影響了一段長時間，以致導修報告做不好，論文諗不到題目，返補習社向學生講解功課時又晦晦氣氣。
4) 這麼一齣沒有為世人帶來任何希望的電影，這麼一個不對世界抱持絲毫希望的角色，竟然為演出的Nicolas Cage贏得奧斯卡最佳男主角，投票給他的人，簡直不負責任。
5) 好彩，還有肩負社會責任的片商，立即改造Nicolas Cage，讓他由絕望的人，變成充滿希望的英雄，先在《石破天驚》(The Rock)拯救國民，再在《驚天動地》(Con Air)獨力打低一班極度重犯——還有bonus，專登安排髮線明顯後移的Nicolas Cage留一把飄逸長髮，為世上禿頭人士，帶來自信新希望。
淑貞已經很攰，不要令她更攰
6) 如果電影真的需要具備傳遞希望的社會責任，以下一堆戲，睇完要洗眼：《有人喜歡藍》(Blue Valentine)、《再見螢火蟲》、《大象席地而坐》、《地下情》、《何必有我？》、《癲佬正傳》——你可能會拗，《何必有我？》和《癲佬正傳》縱使結局悲慘，但至少，到最後，故事裡的社工角色仍然沒有放棄，算做留了一點點希望，但這些所謂希望，可以令世上從此沒有智能障礙和精神病患的存在嗎？或許真真正正為人帶來希望的，就只有《富貴逼人》系列。一家人可以在短時間內中幾次六合彩，還不是希望？
7) 睇戲，又或者觀看任何有角色存在的故事，都是在旁觀角色的選擇。《虎毒不》的淑貞，選擇餵(不餵)母乳，選擇生BB後返(不返)工，選擇(向奶奶)講(不講)某一句話，都是她的個人自由，對應外界人和事的自由；只是其他人一樣有自己的選擇自由，於是，麵包舖老闆可以因為淑貞要湊BB而不請她，奶奶可以因為BB望落不夠肥肥白白而俾淑貞說話聽。
8) 是的，在旁觀淑貞跌落深淵的過程裡，我們當然會有希望，希望有人能夠選擇去幫她拯救她，也希望她本人能夠選擇相信一切都會變好(前設是她需要先選擇跟眼前現況妥協)，但我們的希望，以及她身邊各人的希望，都不能促使或強求淑貞做出符合他人希望的選擇。
9) 她的窘局，只有她自己明白。偏偏老公奶奶阿媽等人都以為自己明白，因而不當一回事。
10) 淑貞用自己的選擇，讓我們目睹媽咪這個身份的命運，沒有希望，完全絕望；如果你仍然選擇成為媽咪，是你有勇氣，而勇氣給你希望——希望，從來都是自己俾自己，而不應該寄託在一齣虛構的戲。