在社會輿論的壓力下，HBO Max曾在6月9日一度把《亂世佳人》下架。事件引起全球不少爭議，因為世上看過這部電影的人很多，而且大家都覺得這部電影很好看(片長接近4小時，不好看怎看得完)，沒有理由為了戲裏有一些歷史上確曾出現過的，但現時被視作政治不正確的價值觀，而被迫要下架，這與政治審查有甚麼分別，這樣做豈不是會扼殺創作自由，為甚麼這樣的事情竟出現在一向崇尚言論自由的美國？
其實，要求把《亂世佳人》下架的並非美國政府，而是主張種族平等的民眾。HBO Max 只是一間商業機構，它作為《亂世佳人》 的版權擁有者，當然有權決定，應否因應民情把這部電影下架。情況一如食肆有權因應食客口味而更換菜單。只是HBO Max的市場佔有率非常高，他的決定令全球不少人的選擇因而受到局限。
這樣的事情以前很少發生，原因是以前沒有互聯網，意見不會傳播得那麼快。互聯網的更大的「好處」，是民眾可以第一時間對意見作出回應，並且知道持哪種意見令人佔上風。那就可以在網上形成一種氣勢，令少數派感到受到擠壓。如是令到HBO Max覺得，他們不應該在不解釋、不譴責的情況下，任由這部未能充分反映黑人受壓迫史實的電影留在公司的平台上。他們覺得這樣做有點不負責任，所以他們在加入簡單的註釋與免責條款後，才於6月24日再度把電影上架。事件令人反思，是否互聯網上出現的意見，只要人多勢眾，就一定代表正確，社會就應該非跟隨不可！
以今次要求《亂世佳人》下架的意見為例，很明顯未算深思熟慮，亦相對簡單粗暴，並不符合大多數人的意願。只是持不一樣意見的人，取態並不如要求下架的人那麼積極，並未第一時間在互聯網上表態吧了。
我個人並不認為，社會應該要求每次藝術創作都得「文以載道」，以便同時向社會宣揚一些政治正確的價值理念。這只會令藝術創作變得標準化，反會限制了藝術家的創作空間，令好的藝術創作難產。藝術創作不能以多數人的意見為依歸，否則必會流於庸俗。
其實，不但藝術上如是，政治上亦如是，多數人支持，或取態最激進的意見，並不代表是正確的意見。相反，這類意見往往可能是思慮不足的，有嚴重後遺症的。所以社會上亦需要有勇於與多數人持相反意見的人。因為，在開始的時候，真理往往掌握在少數人手裏。
此之所以，民主政制的真諦是選賢代議，而並非只是少數服從多數，但近年民粹主義抬頭，民主已變成簡單的搞公投、數人頭。英國脫歐就是這樣搞出來的。香港的反對派近年亦經常挾民意自重，企圖透過輿論叫社會就範，這是非常危險的，足以動搖一國兩制的根基。有不同意見的少數派，要有「雖千萬人吾往矣」的精神，才能對民粹主義加以平衡。