同老編交稿時常有一句沒一句的閒聊，對於時裝這個界別許許多多光怪陸離，好多時只能夠給句WTF作回應，老編不止一次以「你做嗰行厭嗰行」來終結對話，一出這句通常都好有效，因為冇人會想做whining bitch的。 文：Carman Chan
因為時裝界新意太少，創新不夠，但長年累月污染這個地球，實在令人既愛又恨，我覺得那丁點愛意都快消磨盡了，只餘恨。每日面對海量資訊，這個跟那個聯乘、那個超牌又去到天腳底唔知邊度搞騷、別注限定產品一大堆、網購送貨速度快過睇完一齣戲……who fxxking cares，哎！咪住，應該有人care吧，不然為何品牌會樂此不疲的做，而我卻在鍵盤前愁眉不展，無處落筆？
老翻翻上翻
會唔會係當下最紅的牌子我都無感，完全挑不起一絲興奮？有人愛Damna愛到要老翻Balenciaga變Boolenciaga、Vetements變Vetememes，一睇真係WTF，設計師本人咪就係罵治嘅老翻囉，老翻翻上翻，難怪他們愛得轟烈；另一當紅炸子雞Alessandro俾人燒抄襲當致敬數簿，揭完一單又一單，仍有權威評論人來為他說項，美名為文化挪用(cultural appropriation )，著文立說挪用的必要性。
抄襲、挪用定致敬
講到文化挪用，又是一個超級敏感隨時中雷的課題，好像之前Karlie Kloss的日本藝伎主題styling照，Marc Jacobs 17春夏的dreadlock頭，以及風眼中Gucci 18早春、向八十年 #代哈林bootleg大亨Dapper Dan致敬(幾乎一模一樣)的puff sleeve jacket，一下子上綱上線去到文化剝削，殖民與被殖民的壓迫關係，甚至要去到聯合國上枱討論禁止文化挪用，似乎又有點矯枉過正，難道創作者從不同文化元素中得到啟發也是罪嗎？要去到禁止那麼誇張，到頭來會不會反過來窒礙創作自由呢？那聖羅蘭先生1965年的Mondrian系列、Galliano 2007年為Dior創作的Geisha系列又算不算挪用？當然是挪用，兩個系列擺明是inspired by嘛，那為何Gucci的挪用就引起軒然大波？我想問題不在於挪用，而是有沒有disclaimer，一早交代創作靈感來由，便不會引發一連串到底是抄襲、挪用定致敬的爭論了吧。
