本周立法會，區諾軒議員口頭質詢政府，任何按《社團條例》，被保安局長根據社團事務主任(由警務處助理處長出任)建議，經刊憲被禁止運作的社團，涉事社團及其幹事或成員，可向行政長官、行政會議提出上訴，及就上訴結果向法院提出司法覆核。
基於有關條例第20(1)條訂明，任何人向被禁的非法社團付款或提供援助，屬刑事罪行，可被判罰2萬元及判監12個月。質詢核心是針對法律執業者(律師及大律師)，一旦為被禁社團或其幹事或成員提供法律服務；或法律援助署一旦就以上述案件提供法援，會否觸犯上述20(1)條。
稍有留意近期新聞的市民，當然會心領神會，有關案件當然是指「香港民族黨」及其領頭人陳浩天。由於涉及港獨敏感政治議題，加上在美國國會屬下「美中經濟與安全審查委員會」近日報告，詳列包括「香港民族黨」事例，建議美國政府考慮取消香港特殊關稅地位，因此，政府回應上述質詢，似乎特別小心翼翼，一方面用了不少篇幅，提述與主題無直接關係(可勉強視為背景資料)的律政司檢控程序、原則，及法律援助署的目標、經濟審查及案情審查等；另方面多番迴避(重複不就個別個案回應；不就假設性問題回應云云)。
環境局長黃錦星局長在政務司長外訪期間署任司長，因不是他所長(其實可能由律政司長出席更適當)，也可能由於出席立法會回應質詢前，剛意外地在工務小組委員會，就建設有機資源回收中心工程項目意外地被「打沉」，心神未定，回應跟進口頭質詢(因沒有事前通知問題內容，需要隨機應變)顯得相當吃力。
官方回應，提及《基本法》35條，保障香港居民獲得保密法律諮詢權利，而由於基本法一般凌駕其他本地立法(包括《社團條例》有關條文)，所以根本不需擔心為非法社團提供法律服務或法援會觸犯社團條例。
其實，針對黑社會組織《社團條例》第20(2)條，同樣有訂明禁止向有關組織付款及提供援助。過去已有相當多引用此條例檢控個案，其中有相當多由律師/大律師提供服務。因此，只要稍有留意或加以分析，便不會有口頭質詢所針對疑慮。
質詢是否有其他政治目的，則只有當事人最清楚了。