美國曾有一宗有趣的法庭判案引起社會關注，當中涉及保護動物權利的「善待動物組織」(People for the Ethical Treatment of Animals, PETA）控告英國生態攝影師David Slater。案件審理超過兩年，最終雙方達成和解協議。
事件源於2011年，David在印尼蘇拉威西拍攝期間，一隻黑冠獼猴拿了他的相機自拍。David把獼猴咧嘴而笑的自拍照刊登在相片集內，吸引到網民瘋傳。
PETA後來入稟法院，控告攝影師侵權，聲稱黑冠獼猴才是相片的版權擁有者。審理期間，法官曾指出動物不如人類，並非擁有法定權利，不能以侵權為名進行訴訟。案件擾攘了兩年多，雙方達成協議，David願意將該張相片的25%收益捐予保護獼猴的組織。
一直以來，動物在法律條文中大多只屬於人類的財產，因此此案一出便受社會矚目，並引起熱論。然而，動物與其他死物相比，的確擁有更多權利。舉例說，你不會因為毀壞一張椅子、或遺棄一張書桌而被控告；另一方面，若動物被傷害，牠們亦會反抗，故動物不能被視為普通死物。
科學家也發現動物像人類般擁有感情知覺。法國和瑞士等國家的法律，會視牠們為有情眾生。2011年，瑞士曾就在虐畜案中，動物能否聘用代表律師作討論，最終社會否決這建議。不過，瑞士仍然擁有對動物最好的法律，例如規定不能單獨飼養一條金魚、一隻豬或一隻鳥，皆因牠們是群體動物；以及主人要確保青蛙在特定溫度下生活。曾有瑞士漁民因釣魚時，魚兒被拖拉太久而被控告。
究竟我們應視所有動物為有情眾生，或是繼續視牠們為人類財產？從另一方面看，有權利必有義務，我們又可否控告在街上便溺的狗？假若我的貓吃了一隻鳥而被控，誰來為這隻鳥維護權益？我對這些問題毫無頭緒，卻值得大家慢慢討論。