Diet Prada兩位創辦人Tony Liu和Lindsey Schuyler。
細個看明珠台有個節目，名字不記得了，只記得節目中有個環節好像叫做「Fashion Police」，專門找名人著錯衫來取笑一番；時至今日時尚糾察已經有了另一層意義，都是多得Diet Prada來發揚光大，這個已儼然成為時裝行業監管機構的Instagram帳戶，最近又給時裝媒體《BoF》拿出放大鏡來檢視，質疑Diet Prada成功了，會否違背初衷，從此為品牌保駕護航？
The Fashion Law創辦人Julie Zerbo。
時尚博客Tom and Lorenzo博主Tom Fitzgerald及Lorenzo Marquez。
時裝媒體失職
Diet Prada的出現，本身就是digital世代向時裝媒體摑的一大巴，因為媒體失職，沒有發揮應有的監察功能，只懂得為廣告客戶、品牌服務，Diet Prada最初主要是找出設計中的抄襲貓，後來愈發關注行業內不公情況，例如種族主義及歧視等等。
Diet Prada由美國人Tony Liu和Lindsey Schuyler經營，二人在帽子設計師Eugenia Kim工作時認識。經過四年經營，其Instagram已累積超過100萬的追隨者。
2017年，Diet Prada跟Gucci合作，「Gramming with Gucci」為他們累積不少人氣，但當時已有少數聲音恐怕他們已sell out了，成為眾多KOL的一員。
時裝守門人
去年他們獨家揭發Dolce & Gabbana的「辱華」事件(我認為不僅是「華」，這個brand本身已好toxic，財大氣粗到甚麼人都不放在眼內)，令到追隨者幾何級數增長，至今已達120萬追隨者，亦形成了龐大網絡社群，衍生出專門找出美容界弊端的帳戶，例如Estée Laundry。
然而在過去幾個月裡，Prada及Gucci接二連三發生「Blackface」踩雷事件，雖然Diet Prada也有發文評論，但行文語氣相當克制，惹來網民質疑。有粉絲甚至在帖文回應說，如果其他品牌發生類似事件，根本就會趕盡殺絕，怎會如此留情面？ 二人以電郵回應《BoF》的質疑，坦承他們立場有時主觀，不否認對私心偏愛的設計師比較留手。
2月份跟Matches Fashion首次合作的廣告帖文，反應慘淡。
去年尾他們call out法國品牌Ami模仿Celine一襲樽領毛衣襯長褸，惹來網民反唇相譏，「not@diet_prada worthy!」。
時尚監察也需要監察
新媒體中，第一批報道Diet Prada廣泛影響力的有The Fashion Law，它是一個涵蓋有關時尚商業和法律的網站，創辦人Julie Zerbo早就表達過「時尚監察也需要監察」的觀點，認為他們有責任提升報道手法的透明度，而且社交媒體的shaming力量大得嚇人，她私下認識不少給Diet Prada點過名的品牌，連律師信也不敢發，因為恐怕只會惹來二次shaming，只能啞子吃黃連。
關鍵時刻
成也社交媒體，敗也社交媒體，粉絲對Diet Prada也不是每篇帖文都照單全收，例如去年尾他們call out法國品牌Ami模仿Celine一襲樽領毛衣襯長褸，網民回應就認為證據很弱，完全達不到平時的水平；又如他們2月份跟Matches Fashion首次合作的廣告帖文，反應慘淡，平時閒閒一帖都有7、8萬like數，這幀帖文卻只得逾6,000like數，只及十分一。
另一個言論惹火又juicy的時尚博客Tom and Lorenzo則認為Diet Prada到了關鍵時刻，如何平衡出位到肉的言論，以及靠廣告來維持營運之餘不失公信力。據以往報道，二人為了維持帖文的質素，灌注大量心力發掘議題，曾表示如今所賺比他們往職更少，Tom and Lorenzo斷言他倆繼續下去，只會burnout。總的來說，Diet Prada是行業中少數有力的批判聲音，雖然有時言論過火，始終有好過無。