在上周的同一日，國家衛健委疫情應對處置工作領導小組專家組組長梁萬年，和香港大學醫學院院長梁卓偉均對抗疫發表了言論。由於前者是詳細訪問的全文，後者則是傳媒報道的概要，所以也是前者給予的信息量比較大，但這應該不至於影響到我對其論述及立場的理解。
基本上，他們兩個人都基於客觀的科學分析，表面上也說沒有既定的想法和立場，只是基於科學結論和民意。
然而，大家也均明白，梁萬年必然是實質上支持國家的基本立場，「動態清零」，梁卓偉也必然站在他所屬的西方立場，明撐「與病毒共存」，這也是各為其主，不用置疑。
如果是根據科學，現在誰人也知道，在可見的將來，甚至是遙遠的未來，人類將無法完全消滅新冠病毒，因此，到了最後，不論是在哪一個國家，結局都將是與「與病毒共存」，問題只在於甚麼時間、用可形式、採取甚麼具體的策略，如此而已。
以上這點，不管是梁萬年，抑或是梁卓偉，就我對其言論的理解，均是同意的。
梁卓偉把「動態清零」視為第一選項，是「中途站」，至於第二選項，也即是他認為較理想的，則是減重症、死亡、醫療負擔的「三減」策略，逐漸走向「風土病」，社交距離措施可逐步放寬，這是「終點站」。
他也很科學地指出，自然感染不代表終身免疫，社會亦最終要預備面對第六波的來臨，更有可能是傳播力更強的新變種病毒，最重要是打齊三針或至少兩針疫苗，以及善用治療新冠口服藥物預防入院及重症。
在科學方面，梁萬年的見解差不多，也是認為必然有變種，至於他認為中國更重視人命，那是意識形態問題，14億人口更需要防控，那是中國內地的特殊問題，真正的最大分別，是他說要放寬防控的先決條件是：「期盼著有一天病毒越變越溫柔、越弱了，我們的有效藥和特效藥已經出現了，我們的疫苗更加有效了，包括國際上的一些疫情也下降了……」
換言之，這是對未來世界的信心和看法的分別：梁卓偉認為，現在如此，未來的防疫抗疫技術不會改進，而梁萬年則顯然對醫學進步是樂觀的。