政府建議立法禁止售賣電子煙加熱煙，坊間一個常見的反應，是埋怨政府何不連傳統煙都一併禁絕，從此煙民消失天下太平。自由誠可貴，呼吸價更高，為了消除在街上吸二手煙的一點風險(現有禁煙區法例下此風險其實已大大降低)，寧願犧牲別人吸煙的自由，都算是一種有特色的民主素養。比這種反應更不堪的，是食物及衞生局就此立法的解釋，連基本邏輯都欠奉，引用研究證據亦有誤導之嫌。篇幅所限，今日只談局方犯下的三個謬誤。
有關禁售電子及加熱煙修例草案，今日在立法會首讀及二讀。(資料圖片)
第一，集中處理禁電子煙加熱煙暫不加煙稅：傳統煙比電子煙加熱煙害處大，而且相關研究更多，我們對其害處知得更清楚。合符常理的做法，是較嚴格監管害處大的產品，對害處較少的則相對寬容，藉此促進市民大眾的健康。離奇的，是陳肇始局長竟然公開話要先處理電子煙加熱煙，於是暫時不加煙稅。害處較大的放寬規管(通脹之下實質是減了稅)，害處較輕的完全禁絕，背後是甚麼的政策邏輯？
第二，青少年食電子煙有「門戶效應」：首先我們要搞清楚，就算青少年煙民中食電子煙的比例上升，不等如多了青少年食傳統煙(根據最新官方統計，青少年吸煙率其實在下跌)，更不等如電子煙鼓勵更多青少年食煙。至於局方引用研究指有食過電子煙的青少年後來食傳統煙的機會，比沒有食過電子煙的青少年高，有點實證科學訓練的，都知道這類研究未能證明電子煙有作為門戶(gateway)的功能。後來食傳統煙的青少年，假若電子煙不存在，有幾個會因此跟傳統煙絕緣？研究對這個關鍵問題沒有答案。就當電子煙有明顯的「入門效果」，局方也不能完全忽略電子煙的戒煙功能，講一句「至今未有定論」(其實局方提出的其他觀點又有幾多算作「定論」？)，選擇性引用兩項研究就算數。難道未食煙的青少年就要保護，食緊煙的市民就要受到懲罰？
第三，將電子煙加熱煙一視同仁：電子煙跟加熱煙是兩種完全不同的產品，例如傳媒報道的甚麼生果味潮流玩意，講的是電子煙而非加熱煙。政府關心青年人，引用外國研究指出對年輕人可能有的「門戶效應」，講來講去其實只有電子煙，連局方自己都承認「仍有待更多研究證明加熱非燃燒煙草產品的門戶效應」。既然如此，政府有甚麼理由將兩種產品一同禁絕？
局方實在難以自圓其說，新政策根本就沒有完整理據支撐。法案今日會在立法會首讀，且看尊貴的議員會否比官員多一點科學實證精神。
作者為香港亞太研究所經濟研究中心成員/美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授/城市及地區禦險力環球論壇附屬學者
逢周一、三、五刊出