黃毓民被控襲擊梁振英案，折騰四年，黃上訴得直，倖免判刑，未能與同路人分享「同是監獄淪落人」光環及經驗。
裁判法院審理較輕微刑事案件，裁判結果可被上訴至最高法院，由一位高院法官，以重審方式處理，對於案情「事實」判斷，有較大空間偏離原審判決。相反，經較高級法院判決後上訴，上訴法院原則上不作重審，只就法律原則上被指犯錯作出裁決，絕少推翻原審時的事實判斷，包括證人是否誠實、所作證供是否可信可靠。
黃案原審24天，裁判法官判詞64頁，詳細分析控辯雙方證供，裁定黃證供自相矛盾，指黃作供時迴避主控問題，因此不接納他的證供，包括黃指他因甩手導致水杯飛脫。
惟因檢控舉證責任在控方，並需達毫無疑點水平，即使法院裁定被告不誠實，假如控方證供，亦令人產生疑慮，例如經細心分析閉路電視片段，事發時玻璃杯着地後，梁一直氣定神閒，2分25秒後，梁才回頭一望，因此上訴法官裁定，梁作供指稱，他意識到可能受傷，及擔心其他人會否受傷，感到震驚、「freeze咗」等，與客觀電視片段不符。
支持黃者，肆意攻擊梁被高院法官裁定不誠實，惟其實黃也曾被原審法官裁定不誠實。持不同政治立場者，大可各取所需。
上訴得直後，黃多番強調，他堅持上訴，全為確保議員在議會抗爭空間及權利；另一邊廂，多位建制背景人士則批評，黃上訴得直，會鼓勵更多議會暴力。
其實，黃毓民掟杯案，屬個別案例，只涉及事實爭議，既不能確立議員在議會以暴力抗爭權利，更不應被視為鼓勵其他人有樣學樣，立法會《權力及特權》條例，早已訂明藐視罪，禁止任何人令立法會會議程序中斷，最高可被判監12個月；議員在立法會特權，也只限於動口不動手，否則可構成刑事罪。
這次黃脫罪，多得梁沒有一般反應，適時回頭一望。