訪問東京期間，拜登在回覆記者查詢時表示，如果中國試圖用武力解放台灣，他將動用軍事力量介入。這種取態與美國傳統上所採用的「戰略性模糊」策略很不一樣。
所謂「戰略性模糊」，就是指美國盡量不在是否會軍事介入台灣問題上作明確表態。因為，若明確表示一定會介入，勢必激怒中國政府，在尚未打算把中美關係完全鬧僵之前，美國不願冒這個風險；另一方面，美國又不想明確承諾一定不會軍事介入，擔心這樣會鼓勵北京提前進行武裝統一。基於以上的考慮，美國只好在這個重大問題上，盡量不作明確表態。拜登今次的論調，明顯與他的前任不一樣，相關國家不得不重新衡量，美國的對台政策是否已經有了改變？
依我觀察，美國的「戰略性模糊」策略並未完全改變，只是之前是盡量不表態，現在變成作不一致的，甚至是互相矛盾的表態。譬如今次，由拜登出來講狠話，隨後再由白宮的發言人出面表示，美國對台政策並未改變。
這樣做的好處是，一方面可以藉拜登的強硬立場，鼓勵台灣繼續與北京對着幹；另一方面又可以藉白宮發言人的溫和立場安撫北京，讓北京以為拜登只是一時失言。
上世紀七十年代初，中美關係開始修好，原因是美國想拉攏中國，合力對抗蘇聯。現在蘇聯已經解體，威脅美國更多的反變成中國。在這種轉變下，美國在台灣問題上轉趨強硬是很自然的發展。美國過去是盡量迴避台灣問題，現在卻是一有機會就打台灣牌。美方的策略似乎已從「戰略性模糊」轉變為「鬥而不破」。
我估計，美國將會出的台灣牌，包括以下幾個類別︰
一. 不斷賣更多的先進武器給台灣，逼中國把更多的資源放在軍備競賽上，以拖慢中國的經濟發展。
二. 不斷派遣層級愈來愈高的人員訪問台灣，先是非官方人員，繼而變成半官方人員，不斷踐踏北京的底線。這樣既可以叫北京丟面子，還可以鼓勵盟友也一起這樣做。
三. 向現時仍和台灣保持外交關係的小國施壓，要他們不可與台灣斷絕關係，改與北京建交。此外，還發動盟友，一起協助台灣參加盡量多的國際組織，即使沒法以正式的國家代表身份參加也沒所謂，總之要世界知道，在台灣仍存在一個不受北京管轄的獨立政治勢力。
四. 派遣更多的艦隊穿過台灣海峽，擺出隨時應戰的姿態，以製造緊張。不排除美國會以避風或維修等非軍事性的緊急需要，而讓美國艦隻停泊台灣的港口，以測試北京的底線。
五. 美國的鷹派還一直在鼓吹，要在台灣附近，與中國的海空軍打一場可控的遭遇戰，以測試北京在軍事上與政治上的反應能力。