有議員質疑，透過禁售建立「無煙世代」是剝奪市民選擇權。(資料圖片)
反對政府家長主義，應該反對還是支持2009年或之後出生的人終生不可能購買煙草？
不是做「架梁」，寫《好市民荼毒室？》一文，目的是透過強制疫苗一例比較公共政策討論上經濟學與哲學的分別。懂經濟學的人，比誰都清楚經濟學的限制。哲學呢？芝大的傳統，我們都重視科學哲學(Philosophy of Science)這個哲學分支。師父教落，科學哲學要懂，但忌沉迷，否則任何實證科學也難有寸進。外行人有所不知，作為實證科學，經濟學的知識其實包括現實世界上很多很多的細節。分析強制疫苗的成本效益，疫苗的功效和副作用，以及接種後如何改變個人衛生習慣等，都不能任意假設。同樣道理，分析強制某年份後出生人士終身不能購買香煙的成本效益，除了要估算吸煙為煙民帶來的個人享受和為社會帶來的成本，亦不能漠視禁制購買究竟如何改變煙民的消費習慣。把戒買等同戒食，是非常草率的任意假設。
以反對政府家長主義作理據的好處，是似乎容易令人明白。但想深一層，政府甚麼行為才不算是家長主義呢？把交稅視作俾家用，反對政府家長主義便應反對所有政府稅收嗎？如此推論，反對政府家長主義又跟無政府主義有甚麼分別？以任何「主義」去討論公共政策，我們都難免在「主義」的定義上先爭論一番。相比傳統哲學討論，經濟學的成本效益估算有時也可以非常複雜。但始終，較客觀可量化的成本效益知識，可以隨時間累積起來。
最近邵家輝議員亦質疑透過禁售建立「無煙世代」是剝奪市民選擇權，因此有違自由平等原則。不容易反對邵議員支持自由市場的立場，容我補充一點這裏支持自由市場背後的經濟邏輯論據。煙價，是吸煙為煙民帶來個人享受的邊際價值。嚴格規管公共場所吸煙，二手煙導致的所謂界外成本已大幅降至近乎零。其他社會成本，學界早有估算，結論是這些界外成本遠比先進國家的煙稅低。禁制部分年齡人士購買，市場會出現為這個年齡層消費者代購的服務。同時大幅增加煙稅的話，這個年齡層的消費者更會索性轉買健康風險可能更高的私煙。是的，透過禁售建立「無煙世代」只會導致成本增加而效益下降，這市場效果的確有違自由平等原則。
作者為美國克林信大學經濟系副教授、香港大學香港經濟及商業策略研究所名譽高級研究員、中文大學香港亞太研究所經濟研究中心成員
http://www.facebook.com/economics3.0
逢周一、三、五刊出