美國接連有銀行倒閉,根源在於聯儲局沒有在通脹剛冒頭的時候就防微杜漸,以致後來不得不在短時間裏把息率抽高;過急的加息行動令銀行業措手不及,未能及時調整手上的資產配置,因而出現資產負債失衡,引起存戶擠提,非要政府打救不可。
矽谷銀行爆雷,顯示美國利率已加到接近臨界線,往後每加一次息,都可能觸發新一批銀行出事。一如駱駝背上加上最後一根稻草的作用一樣。
在這種情況下,不但加半厘會出事,就算只加四分之一厘亦一樣會有機會出事,只是出事銀行的數目可能會少一點罷了。更大的風險是引起存戶恐懼,不顧自己的銀行有沒有事,也先把存款提出來再算;擠提一旦蔓延,那就算出動聯邦存款保險公司亦可能不敷應急。
這樣高的風險,聯儲局按道理是不應該去冒的。然而,鮑威爾之前還言之鑿鑿,說可能要加息半厘,若變成四分之一厘也不加,就予人出爾反爾的感覺,聯儲局的公信力勢將受到沉重的打擊,以後再想調校市場,就會事倍功半。
聯儲局今次可謂一錯再錯,先是錯在通脹剛開始時沒有及時採取行動;繼而錯在加息過急,沒有考慮到市場的承受能力。
我覺得,第二個錯誤比第一個更嚴重。第一個錯誤只是眼光問題,看錯市凡人都無可避免;而第二個錯誤則屬於心態問題。鮑威爾自以為大權在握,想幾時加息,加幾多厘都可以,而沒有充分照顧市場的承受能力。他手持國之利器,卻沒有戰戰戰戰兢兢,如履薄冰,害到商界誠惶誠恐,不斷要為聯儲局的行動付出代價。
如果聯儲局在這次處理銀行倒閉事件上再犯錯誤,美國社會一定會有聲音,要求鮑威爾下台。那聯儲局下周議息,究竟會加半厘,加四分之一厘,還是維持不變,抑或是減息呢?
我認為,加息半厘是零機會。而加息四分之一厘,則是聯儲局自己較傾向的選項之一。因為,這樣不致偏離聯儲局之前的航道,可以予人處事一貫的印象,令之前打擊通脹的努力不會前功盡廢。如果聯儲局覺得矽谷銀行的風波已經告一段落,當會選擇繼加息四分之一厘。
不過,加得少亦是加,不可能沒有實際影響,萬一真的成了駱駝背上最後一根稻草,聯儲局可能成了千古罪人。這個責任聯儲局背不起。所以,市場上有不少人預期聯儲局會維持息率不變。等形勢明朗一點之後,才決定去向。
至於由加息轉為減息的機會我認為不大,這樣對聯儲局的公信力損害太大,現時形勢尚未完全失控,聯儲局應不傾向這樣做。
因此,在以上四個選項中,頭尾兩項聯儲局都不傾向選,中間兩項被選中的機會大一些。鷹派選第二項,鴿派選第三項。鷹派剛吃完一記悶棍,應該會收斂一些,所以我認為,聯儲局最終還是選擇第三項——維持息率不變的機會最大。