「官字兩個口」，廣東俚語，傳神道出傳統民間智慧，及一般百姓對官員(特別是判官)的不滿及無奈。
相信法治者，一般認定法官判案，沒有個人預設立場、價值觀、喜惡，能無懼無私、理性地引用法律，按客觀「事實」達至公義結果。
香港沿用百多年的普通法制度，經過幾百年累積經驗及智慧，算是相對接近上述判案理想。
近年科技發達，先進通訊及攝錄器材普及，有助尋找及判斷「事實」真相。近年多宗引起極大爭議，涉及社會動亂及警方執法案件「有片有真相」，法院相對容易判斷「事實」，雖然如此，仍然爭議不絕。
沒有片，單靠證人口供，更難判斷「事實」。首先，證供質素，有賴證人本身的眼、耳觀、聽能力。其次是記憶力，由事發至審判階段，一般由三數個月至一、兩年，有即時文件、錄影或事後不久所筆錄供辭相對可信，否則單靠記憶恐怕不少「估估下」情況。此外，舉證作供時的語言表達能力，也至為重要，三者中稍有差池，都會減低有關證供的質素及可靠性，影響法官或陪審員的「事實」判斷。
普通法奉行adversarial system(對抗制度)，由刑事案件控辦或民事案件原告、被告雙方各自搜證、舉證及爭辯，讓處於「中立」位置的法官或陪審團作「公正」裁決。
舉證過程中，重中之重一環是盤問程序：由對方律師就證人剛舉證口供作全方位及地氈式盤問，證人IQ、EQ、AQ都備受挑戰。
判斷「事實」本已不容易，要求也有七情六慾的法官，完全摒棄個人主觀價值及偏見，更不切實際。即使富於訓練及經驗的專業法官，也在所難免，或潛意識地，先由心衡量是非，再由腦思考理據。由普通市民擔任的陪審團，更難幸免。
最優秀訴訟案件狀師，除口舌便給外，往往都是攻心高手。