任志剛的言論惹來批評聲音。(資料圖片)
一篇嚴肅的博客文章能引起各界熱烈討論，是影響力吧。是影響力，也是因人廢言。商榷對《基本法》107條的詮釋，質疑政府守財奴未能善用資源，都不是甚麼離經叛道的新觀點，只是出自曾經掌握財金大權的任總志剛之口，就惹來大量批評文章。
有趣的是，批評中我們「經濟3.0」也算溫和婉約，至少認同任總帶出的討論方向。更有趣的是，某些過去對《基本法》107條有宗教熱情的個人或團體今次竟然連小罵不罵大幫忙，可見權力的誘惑實在難以抵擋。
香港專家政客討論財政問題有兩大毛病：一為見林不見樹，提議教育加幾億元福利又減幾億元，執著支出收入佔這個那個的百分之幾，只從大處著手，忽略了政府應使則使要從細微的政策計劃中去觀察分析；二為只看平均總數不看邊際，將過去政府積累下來的好事，當成今天政府的功勞，忘記了今天邊際上政府以基建開支最為疏爽，不少是手頭充裕亂使的冤枉錢。
任總談財政姿態，談乘數效應，立論四平八穩，雖說觀點有點空泛有點過時，但姿態尚算可以。肯討論個別政府項目的優劣，肯嘗試為以數據實證支持政策，已是進步。
姿態難看的，反而是來勢洶洶的批評聲音。
搬出一個羅爾斯(John Rawls)，指責任總的乘數效應是甚麼「會計理財」，只關注有利可圖的項目，而忽略了貧苦大眾。
羅爾斯呀羅爾斯，多少蠢話借汝之名而講？正義論的背景源流，是成熟的民主政制，搬到香港的情況去總是有點格格不入。更無知的是，將乘數效應當成跟扶貧對立。明天香港每人派一萬(元)，營養不良的吃好一點，身體差的看醫生打針食藥，貧苦家長買部電腦讓子女跟時代接軌，這些不是乘數效應是甚麼？
這邊有羅爾斯，那邊又搬出仍然健在的魯卡斯(Robert Lucas)，說任總提出的乘數效應違反了七十年代「上有政策下有對策」的魯卡斯批評。需知道魯卡斯提出的是個理論觀點，實證上是否重要值得商榷(對一般變化不大的貨幣政策來說，這批評並不重要)。再者，沒有具體政策，又沒有相應的理論框架，這個批評(以及大量英文術語)除了嚇嚇外行扮高深之外還有甚麼意思？言辭刻薄，嘲笑任總對近年宏觀經濟研究不太熟悉，也有失「學家」氣度，講多錯多的其實是專家自己。
故事教訓：拋磚未曾引玉，卻引來滿天神佛的一堆爛泥。