市場對美國通脹的預測及分析，普遍一錯再錯。(資料圖片)
網友傳來英文改圖，嘲笑經濟學者分析美國通脹一錯再錯：新冠肺炎疫情初期預料通脹持續偏低，後來通脹升溫，就改口說只是疫情下百廢待興的暫時現象。當通脹不斷上升，又認為暫時不再，疫情造成的各種供應鏈樽頸堵塞需時解決。最近通脹反覆貼近上世紀七十年代的水平，兜無可兜，就索性棄械投降了。
現實當然沒有那樣簡單。當美國貨幣和財政政策雙管齊下大幅放鬆，為此提出通脹憂慮的經濟學者大有人在，而且不少是行內名家，只是由於唱反調，有點保守右傾嫌疑，在大眾傳媒曝光機會相對較少而已。政治正確方向，當然是支持拜登經濟政策，甚至高舉「現代貨幣理論」等前進學說，力撐大刀闊斧增加支出。例如多年來政治旗幟鮮明的克魯明，立場就由堅持通脹不會失控，慢慢變成通脹再高也不用憂慮，總之就是拜登政府對對對，其餘都是右派政治打擊的陰謀。
預測，從來就充滿偏見，分別只在對社會有多大影響力而已。
貨幣政策的操控大權，始終在聯儲局手上，無論局外如何吵鬧，政策最後還是由局內專家決定。論影響力，錯得離譜的通脹預測，就遠不及同樣離現實甚遠的疫情預測了。在過去兩年，大家都不時見到來自世界各地的標題：「專家預測在某國會有X人確診Y人死亡」，這些X和Y的數字，一般都頗為震撼，而更震撼的，是這些專家不少都是政府的醫學顧問，其專業意見足以左右防疫政策的去向。
只是這些從數學模型推算出來的數字，結果往往跟現實相距甚遠，但事過境遷，面對下一波疫情之際，沒有傳媒會不識時務去翻舊帳，指出專家預測錯誤的。
最近一篇頗被引用的學術研究詳列這些模型缺點，除預測極受假設影響、不易複製缺乏透明度，值得一提是groupthink and bandwagon effects，亦即跟大隊不落後傾向：當社會瀰漫恐慌，當新一輪防疫措施如箭在弦，專家當然不想模型作樂觀預測，也不敢被同行預測明顯比下去，作的假設自然盡量往悲觀方向，免離群獨處背上低估疏忽罪名。
跟通脹不同，預測疫情還有一個相當「屈機」的藉口：就算預測比現實高出十萬八千里，專家也可以將壞事說成好事，指這是嚴正警告之下政策反應和市民自律的效果。預言沒有自我實現，說到底也是專家功勞！