當躺平是一種投資躺平的回報有幾高？

醬爆說過：我從來沒有放棄成為一個偉大嘅作曲家嘅理想。今時今日，當「賺到盡」這個投資第一定律變得不合時宜，「投資」與「消費」不用分那麼細。講理想、為興趣，才是反璞歸真。問題是，理想無從觀察，興趣話變就變。拋拋書包，正如經濟學第二公理「局限下爭取極大化」(constrained maximization)帶來的難題，「極大化」用甚麼來量度呢？

大教授張五常喜歡「財富極大化」(wealth maximization)，即「賺到盡」也。持不同意見的，最具代表性的應該是把「功用極大化」(utility maximization)運用得出神入化的芝大老師貝加(Gary Becker)。不要誤會，這不是因為大教授比我這位諾貝爾獎老師貪錢，而是科學驗證只能靠可觀察的變量，因此無從觀察的「功用」容易推出自圓其說的吹水理論。我的補充是，假如「賺到盡」在市場上變得不合時宜，以「財富極大化」為基礎的價格理論的解釋能力會被削弱。

不關心經濟學解釋能力的你，可能至少有興趣知道醬爆在廣場唱歌是否神經病？這裏我想跟大家分享的其實是，讀經濟學「自救」(self-help)，怎樣避過自圓其說發神經，尤其當「賺到盡」不能「自救」。最極端的例子，「躺平」在「內捲」環境下不一定是發神經，更可能符合自圓其說的「功用極大化」，但又是否抵觸了賺到盡的「財富極大化」？關於躺平的回報，Grok舉出了以下例子：「假設一個人放棄996的工作，選擇做自由職業或者只打零工，每天工作4小時，收入夠基本生活就好。他可能失去高薪和職位提升，但換來的是更多的睡眠、興趣時間和健康，這對他來說可能是『高回報』。」睡眠、興趣時間和健康，都不是只要有金錢在市場上要買多少便買多少的消費品。Grok未有直接回應的是，從睡眠到興趣時間和健康，我們從來不容易只靠金錢在市場上真接購買，難道「躺平」在「內捲」環境下回報特別高？Grok的答案大家不妨自己查閱。經濟學給我們的個人投資啟發，財富效應推動講理想這奢侈需求上升是意料之中，風暴前增持避險資產甚至現金為王(Cash is King)也是合情合理的金融躺平。