財經
2024-07-11 04:30:12
日報

計劃經濟真的是敗了嗎?

分享:
改革開放

中國的共產主義,也搞「改革開放」。作者認為共產主義在戰時,戰力高於資本主義國家。(路透社)

當年蘇聯的政經制度,可叫作「共產主義」,又或是「計劃經濟」、「公有產權」。有人認為,這是不完全版的「共產主義」,頂多是「公有產權」下的「社會主義」,以別於北歐之類的「私有產權」下的「社會主義」。

不過無論如何,經過了幾十年的競爭,老大哥蘇聯整個集團崩潰了,成員都奔向了資本主義,剩下堅守的古巴和朝鮮一窮二白,後者甚至連「共產主義」的招牌也不要了,改名為「主體思想」,以示切割。

中國和越南則搞「改革開放」,雖然仍然由共產黨領導,但實質上是混合經濟,不完全是以往「共產主義」國家。

然而,歷史沒法子重演,我們無法把歷史像實驗室中,每項變數拿出來反覆試驗,以證其客觀上的普遍性。這好比韓信戰勝了項羽,仗的是幾倍的優勢兵力。假設韓信和項羽在兵力相同之下,作出決戰,究竟誰勝誰負?沒有人回答得出來。

蘇聯集團的不利條件是:第一,它們本身的經濟實力遠不如西方,這是幾千年來累積下來的客觀事實。第二,分工有利於生產,是經濟學公認的定律。在中蘇交惡之後,西方集團,即美、日、韓、西歐、澳紐的人口規模,遠高於蘇聯集團,這已注定了蘇聯的先天不足。

adblk7

在先天不足之下,蘇聯強要和西方進行軍事競賽,最有名的是去追逐列根提出的戰略忽悠騙局「星球大戰」,因而拖垮了蘇聯的經濟,這也是公認的事實。

假如蘇聯好好發展經濟,和西方比併民生,而不去把資源虛耗在軍事方面,能不能「超英趕美」呢?這也屬於「歷史不能重演」,沒有人知道答案。

不過,也是肯定知道的是,在資本主義世界,服務業的態度比共產主義好。此外,共產主義在工業化發展的初期,有著驚人的快速成就,蘇聯在三十年代,中國在五十年代,俱是如此。還有,共產主義在戰時,戰力高於資本主義國家,從四十年代至七十年代,幾乎戰無不勝,反而是在和平時代,才被拖垮了。

至於朝鮮和古巴,是被全世界制裁,在這條件制約下,就算是瑞士、盧森堡、日本,也不可能受不了,所以根本不是制度的問題,也是不足為訓。